Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 июля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием представителя ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ (далее МУП «Дорремстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2017 года принадлежащий ему автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 217373,57 рублей. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 08 сентября 2017 года виновным в ДТП признан МУП «Дорремстрой». Просил взыскать с МУП «Дорремстрой» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217373,57 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, на составление доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Дорожно-ремонтного строительства» ФИО2 исковые требования не признал, считает, что доказательств ненадлежащего содержания спорного участка дороги нет.

Третьи лица ФИО5, представители администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, администрации муниципального района Мелеузовский район РБ и ООО Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года в 19.45 час. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Мелеузовскому району от 11 января 2017 г. <№> лицом, виновным в ДТП признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 01 марта 2017 г. указанное постановление от 11 января 2017 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 08 сентября 2017 г. установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна МУП «Дорожно-ремонтного строительства».

Нормами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о ДТП от 11 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» г.р.з. <№> получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой задней двери, левого переднего крыла, облицовки радиатора, переднего подкрыльника, переднего правого диска, переднего левого блока фары, имеются скрытые дефекты.

Собственником автомобиля «...» г.р.з. <№> является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства ... <№>), которому причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» г.р.з. <№> ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО».

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31 января 2017 г. ФИО3 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, рассмотрев которое, ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 136672,77 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 15 февраля 2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. <№> с учетом износа составляет 217373,57 рублей.

02 марта 2017 г. ФИО3 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, однако, его требования Страховой компанией не удовлетворены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Таким образом, ФИО3 реализовал свое право на возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», следовательно, к ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке суброгации перешло право требования в пределах суммы возмещенного ущерба к причинителю вреда, в данном случае МУП «Дорремстрой», поскольку отсутствует вина второго участника ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования к МУП «Дорремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217373,57 руб., исходя из размера, установленного отчетом об оценке ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <№>.

С целью правильного разрешения спора и установления реального ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, порученная ООО «Бюро независимой оценки».

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО1 от 013 июня 2018 г. <№> установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный номер <№>, VIN <№>, с учетом износа, по состоянию на 11 января 2017 г., могла составлять 261000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный номер <№>, с учетом износа по состоянию на 11 января 2017г. составляет 217251,64 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «...», государственный номер <№> составляет 64400,84 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» суд принимает в качестве достаточного допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам.

С учетом установленной заключением эксперта рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ремонта на его восстановление, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля «...», г.р.з. <№> за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 196599,16 руб.

При этом требования ФИО3 о возмещении ущерба суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав в его пользу с МУП «Дорремстрой» 59926,39 руб. (196599,16 – 136672,77), поскольку возмещение ущерба в размере полной стоимости, с учетом полученной выплаты страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь на то, что 30 февраля 2018 г. в адрес МУП «Дорремстрой» была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменим, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Дорремстрой» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд), время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, учитывает, что представитель истца судебных заседаниях участие не принимал, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика МУП «Дорремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997,79 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-ремонтное строительство» муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительство» в пользу ФИО3 ... сумму ущерба в размере 59926 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 39 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-ремонтное строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «17» июля 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...