Решение № 2-9950/2024 2-997/2025 2-997/2025(2-9950/2024;)~М-9101/2024 М-9101/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-9950/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 5 сентября 2025 года

2-997/2025

66RS0001-01-2024-0109191-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Энергосила» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Энергосила» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024 в 16 часов 00 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов проверки по вышеуказанному ДТП, 20.08.2024 в 16 часов 00 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> водитель ФИО2 транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП, согласно материалам по факту ДТП является водитель ФИО2 управлявший транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, из материалов следует, что на момент ДТП транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало ООО Торговый дом «ЭНЕРГОСИЛА». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему транспортному средству BMW R 1250 GS Adventure, государственный рационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, водителем, управлявшим транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак <***> и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, допущенный к управлению данным автомобилем собственником, которым является ответчик. Третье лицо ФИО2 и ООО «Торговый дом «Энергосила» состоят в трудовых отношения, третье лицо осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности водителя.

При этом в материалах проверки по данному ДТП не имеются данные о том, что ФИО2 завладело транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ООО «Торговый дом «Энергосила».

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование третьему лицу, которому передал ключи и регистрационные документы на транспортное средство, в связи с чем, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Энергогарант», страховой полис №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №

В связи с ДТП, произошедшим 20.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом по указанным банковским реквизитам.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита в размере 400000 рублей.

12.09.2024 данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается справкой по операциям от 13.09.2024.

Согласно экспертному заключению № 86-18000 эксперта-техника ООО «Р-Оценка» ФИО3 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW R 1250 GS Adventure, государственный рационный знак № без учета износа запасных частей составил 1495490, с учетом износа - 968268,05 рублей.

С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1095500 рублей.

Указав изложенное истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1095500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 25955 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал. При этом полагал, что вины в ДТП за истцом не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Полагала, что вина в ДТП имеется также за водителем ФИО1, который ехал с превышением скорости. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом не была исследована видеозапись в полном объеме, не указана какая видеозапись была исследована экспертом.

Третьи лица САО «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2024 в 16 часов 00 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Энергосила», и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 25).

Как усматривается из материалов проверки по вышеуказанному ДТП, 20.08.2024 в 16 часов 00 минуты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> водитель ФИО2 транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 24).

При определении вины суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 8.5. ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. Имевшиеся далее трамвайные пути никак не влияли и не регламентировали маневр разворота, совершаемый истцом.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения указывает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которое определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно объяснению ФИО4 данному в ГИБДД, он двигался на автомобиле Киа Рио, принадлежащему ответчику. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Ехал по улице Малышева в сторона ул. Новгородцевой со стороны ФИО5 по левому ряду со скоростью 20 км/ч, то есть со скоростью потока. Готовился к развороту, убедился в безопасности маневра и отсутствия других ТС, выехал на трамвайную полосу, продолжая движение готовился к развороту, не мог выехать на встречную трамвайную полосу из-за активного встречного движения. Впоследствии почувствовал сильный удар, в результате которого с заднего бока порвало крыло в повредился диск. По его мнению водитель мотоцикла ехал со слишком большой скоростью. Свидетелей ДТП не было. Считает виновным водителя мотоцикла БМВ (том 1 л.д. 143).

Согласно объяснению ФИО1, данному в ГИБДД, он двигался по ул. Малышева в сторону ул. Новгородцевой со стороны ул. ФИО5 со скоростью 40-50 км/ч. в этот момент водитель автомобиля Киа Рио, который ехал спереди без включенного указателя поворота внезапно начал совершать маневр разворота в обратную сторону, Мальков пытался уйти от столкновения, взял левее, выехав на трамвайные пути в попутном направлении и произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа Рио (том 1 л.д. 143-оборотная сторона).

Как следует из схемы ДТП столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля Киа Рио передней частью мотоцикла БМВ на полосе попутного трамвайного движения (л.д. 143)

Согласно видеозаписи с камер дорожного-движения обозреваемой в судебном заседании от 23.12.2024 с участием сторон и приобщенной к материалам дела, следует, что водитель автомобиль Киа Рио выехал на левую полосу движения из затора на правой полосе движения с небольшой скоростью, водитель мотоцикла двигался по полосе движения, начал обгон автомобиля Киа Рио по трамвайной полосе попутного движения, в этот момент водитель автомобиля Киа Рио начал разворот с выездом на полосу трамвайного движения попутного столкновения не убедившись в безопасности маневра.

По ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств ДТП была назначена судебная авто-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 в 16 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «KIA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 VIN №?

2. Требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. С технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием?

4. Располагал ли водитель «БМВ», государственный регистрационный знак № VIN № технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения с учетом движения с разрешенной скоростью на данном дороги либо иным способом?

4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «БМВ» государственный регистрационный знак №, VIN № среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024 и на дату исследования?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 ООО «Евентус» № 14908.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с участием транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, BMW R1250GS, государственный регистрационный знак №, VPN №, под управлением ФИО1, в целом по стадиям выглядит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения

Водитель автомобиля KIA RIO, г/н №:

двигался по проезжей части дороги улицы Малышева, со стороны улицы ФИО5 в сторону улицы Мира,

двигался со скоростью около 20 км/ч,

двигался в дорожном заторе, по средней полосе движения, из трех имеющихся,

подъезжая к дому № <адрес>, увидев, что левая полоса движения свободна, совершил на нее маневр перестроения и продолжил движение по ней,

продолжая движение по левой полосе движения, принял решение совершить маневр разворота налево,

не указывает на факт включения / не включения им левого указателя поворотов,

двигаясь напротив <адрес>, приступил к совершению маневра разворота налево, из занимаемой им левой полосы движения и пересекая поперек трамвайные пути попутного с ним направления движения, преградил путь движущемуся по ним в прямом направлении движения и приближающемуся к нему сзади водителю мотоцикла BMW R1250GS, г/н №, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения.

Водитель мотоцикла BMW R1250GS, г/н №:

двигался по проезжей части дороги улицы Малышева, со стороны улицы ФИО5 в сторону улицы Мира,

двигался со скоростью около 40... 50 км/ч,

двигался по левой полосе движения, из трех имеющихся,

совершал прямолинейное движение, не маневрируя,

двигался в потоке попутно движущихся с ним автомобилей,

подъезжая к дому № <адрес> увидел перед собой справа автомобиль KIA RIO, г/н №, выехавший из дорожного затора, из средней полосы движения в левую полосу движения и продолживший движение по ней,

двигаясь сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобилем KIA RIO, г/н №, принял решение опередить его по трамвайным путям попутного с ним направления движения, в связи с чем включил левый указатель поворотов,

совершив маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения на трамвайные пути попутного с ним направления движения продолжил движение по ним, совершая прямолинейное движение, не маневрируя,

• подъехав к дому № <адрес> увидел, как водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, приступил к совершению маневра разворота налево, из занимаемой им левой полосы движения и пересекая поперек трамвайные пути попутного с ним направления движения, преградил ему путь, создав ему помеху и опасность для движения,

• указывает на факт невключения левого указателя поворотов водителем автомобиля KIA RIO, г/н №.

Стадия 2: взаимодействие между ТС

Водитель автомобиля KIA RIO, г/н №:

пересекая поперек трамвайные пути попутного с ним направления движения, ощутил сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля от движущегося сзади него и попутно с ним мотоцикла BMW R1250GS, г/н №,

указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части, образованных в результате контактирования с правой боковой частью мотоцикла BMW R1250GS, г/н №.

Водитель мотоцикла BMW R1250GS, г/н №:

несмотря на принятое торможение, столкнулся с автомобилем KIA RIO, г/н №, на трамвайных путях попутного с ним направления движения,

указал на наличие повреждений своего мотоцикла, расположенных в его правой боковой части, образованных в результате контактирования с левой боковой

частью автомобиля KIA RIO, г/н №.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)

Водитель автомобиля KIA RIO, г/н №:

• остановился в процессе соударения с мотоциклом BMW R1250GS, г/н №, поперек трамвайных путей встречного направления движения.

Водитель мотоцикла BMW R1250GS, г/н №:

вследствие столкновения с автомобилем KIA RIO, г/н №, потеряв равновесие, упал на левый бок,

указал на наличие повреждений своего мотоцикла, расположенных в его левой боковой части, образованных в результате опрокидывания мотоцикла на левый бок и его контактировании с проезжей частью в месте ДТП.

Таким образом, на основании представленных материалов дела, был восстановлен механизм ДТП.

Также, следует отметить, что информация, позволяющая судить об обратном, относительно восстановленного механизма ДТП, в представленных материалах дела, отсутствует.

2. Водитель ФИО1, управляя мотоциклом BMW R1250GS, Г/Н № в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.6, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим мотоциклом BMW R1250GS, Г/Н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.6, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем KIA RIO, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3,1.5, 8.4, 8.5 и 9.6 ПДД РФ.

3. Действия водителя автомобиля KIA RIO, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.08.2024.

Действия водителя мотоцикла BMW R1250GS, Г/Н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки, зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 20.08.2024.

4. Установить имелась ли у водителя мотоцикла BMW R1250GS, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, с учетом движения с разрешенное скоростью на данном участке дороги либо иным способом, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных и невозможности по ним установить требуемые исходные данные (скорость движения мотоцикла BMW R1250GS, г/н №, перед столкновением с автомобилем KIA RIO, г/н № и расстояния удаления мотоцикла BMW R1250GS, Г/Н № от автомобиля KIA RIO, г/н № в момент создания опасности для движения водителем автомобиля KIA RIO, г/н № водителю мотоцикла BMW R1250GS, Г/Н №

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ФИО6 ООО «Евентус», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.

Доводы представителя ответчика о неясности в части исследования видеозаписи судом отклоняются. Поскольку в материалы приложена только одна видеозапись с камер видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании от 23.12.2024, согласно раскадровке в заключении следует, что именно данная запись была исследована экспертом. При просмотре видеозаписи присутствовал представитель ответчика, замечаний р ее не относимости не заявлялось.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку экспертом произведено исследование с учетом всех материалов дела.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, материалов ДТП, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно в результате действий ФИО2 нарушившего п. 1.3,1.5, 8.4, 8.5 и 9.6 ПДД РФ ПДД РФ, который допустил столкновение с ТС истца. При этом нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, водителем ФИО1 судом не установлено.

Истец считает, что непосредственным виновником ДТП водителя и собственника ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного именно ответчик ФИО7 является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, VIN № среднерыночным ценам Уральском Федеральном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2С г., с учетом округления составляет: 2 122 400,00 рублей

наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «БМВ» государственный регистрационный знак № VIN № среднерыночным ценам в Уральском Федеральном регионе на дату исследования, с учетом округления составляет: 2324200,00 рублей

В связи с тем, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, определенная по состоянию на дату ДТП 20.08.2024 (округленно до сотен рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП 31.10.2024 (округленно до сотен рублей): 2324200 руб. > 1831000 руб., наступила полная гибель КТС «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, VIN № и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость годных остатков «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на дату ДТП 20.08.2024, может составить, с учетом округления до сотен рублей: 719 700,00 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ» государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2024 без учета износа и с учетом износа, округленно, до сотен рублей, составляет:

без учёта износа - 1 725 400 рублей

с учётом износа - 1 073 500 рублей.

Судом принимается за основу определения стоимости ущерба именно заключение судебной экспертизы, оно достаточно мотивированное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в заключении ООО «Р-Оценка» завышена стоимость и объем работ.

Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждалось ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «Энергосила».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба и стоимостью страховой выплаты в размере 711300 рублей, из расчета: 1831000-719700-400000.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с момента вынесения решения по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 25955 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (64,93 %) 7791,60 рубль.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16852,58 рубля.

Также истцом подтверждены почтовые расходы в размере 394,83 рубля, которые связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Энергосила» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Энергосила» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 711300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16852,58 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7791,60 рубль, почтовые расходы в размере 394,83 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Евграфова Н.Ю.