Решение № 2-1411/2020 2-1411/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1411/2020

Стр.- 2.152

Дело № 2-1411/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000794-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДПТ произошло по вине водителя ФИО9 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 23.10.2019г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов, необходимых для выплаты, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Как указывает истец, данное ДТП было признано страховым случаем и 07.11.2019г. ему выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному заключению № АП397/19 от 10.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 131 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

На направленную в адрес страховщика досудебную претензию выплаты не последовало. При этом, 21.12.2019г. от ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием вернуть 4 900 руб.

Также истец указывает, что 13.01.2020г. им направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу. 03.12.2019г. обращение было принято к рассмотрению. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 124 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 109 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертиза в размере 12 000 руб., штраф в размере 54 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласна. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО11 (л.д. 5-6)

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в связи с чем ФИО1 23.10.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-13, 52).

Поврежденное т/с истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра № 17450191 от 30.10.2019г. (л.д. 53). Также на основании данного Акта осмотра составлено Экспертное заключение № 0017450191 от 31.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 12 200 руб. (л.д. 55-61).

Платежным поручением № 613 от 07.11.2019г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 12 200 руб. (л.д. 63).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № АП397/19 от 10.12.2019г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 131 836 руб. (л.д. 30-36).

16.12.2019г. в адрес истца страховщиком была направлена досудебная претензия, в которой ответчик просил возвратить денежные средства в размере 4 900 руб. При этом, страховщик ссылался на проведенную им трасологическую экспертизу, в результате которой было установлено, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 84).

15.01.2020г. денежные средства были возвращены (л.д. 87-88).

Вместе с тем, не согласившись с позицией страховой компании, истец 13.01.2020г. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, в принятии данного обращения к рассмотрению было отказано (л.д. 23-26).

Истец, считая, что его права и законные интересы нарушены ответчиком в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для устранения имеющихся разногласий, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 10.36.2020г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 12.10.2019г? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля <данные изъяты> механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2019г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П? (л.д. 92).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1712, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», «… механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2019г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, рамки радиатора…» (л.д. 114-139).

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 12.10.2019г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 117 200 руб. (л.д. 136).

При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, тем не менее не заявил ходатайство о на значении повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 12.10.2019г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 12.10.2019г., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 7 300 руб. (12 200 руб. – 4 900 руб.) составляет 109 900 руб. (117 200 руб. – 7 300 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 109 900 руб. х 50% = 54 950 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, страховщик получил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, 23.10.2019г. (л.д. 52). Транспортное средство было осмотрено 30.10.2019г. (л.д. 53), страховое возмещение в неоспариваемой части перечислено 07.11.2019г. (л.д. 14), т.е. в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 10.03.2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 92). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза», а также представленного счета на оплату, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 35 000 руб. (л.д. 108-109). Однако оплата экспертизы не произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 900 ( сто девять тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот ) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков