Апелляционное определение № 33-40/2026 33-6400/2025 33-6400/2026 33-6400/26 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. № 33-40/2026

(33-6400/2026)

(№ 2-1761/2025 УИД 55RS0002-01-2025-002914-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>) страховое возмещение – 8400 рублей, убытки – 19200 рублей, штраф в размере 47350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и дефектовки 7000 рублей, неустойку 200764 рубля на <...>, с дальнейшим начислением неустойки с <...> до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 947 рублей в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11060 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<...> ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

<...> ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

<...> ФИО2 повторно обратился к ответчику, в своем заявлении просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<...> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61600 рублей.

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Истцом был организован дополнительный осмотр транспортного средства <...>, на который извещенный надлежащим образом ответчик не прибыл.

В связи полученным отказом в претензионном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от <...> частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 24 700 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 рублей, стоимость дефектовки – 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> – 76 735 рублей, с последующим начислением с <...> по 515 рублей за каждый день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 рублей, убытки 19 200 рублей, стоимость экспертизы 5 500 рублей и дефектовки – 1 500 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 178 983 рублей, с последующим её начислением с <...> по 947 рублей в день за каждый день до фактического исполнения обязательства, рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, оплату юридических услуг 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца о взыскании убытков со страховой компании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку суд необоснованно принял во внимание исследование, проведенное по заказу истца. Факт несогласия потерпевшего с размером стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного заключения, требованиям законодательства РФ. Судом не дана оценка заключениям, находящимся в материалах дела. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В связи с чем расчет удовлетворенных исковых требований: убытков, штрафа и неустойки произведен судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО5, допросив эксперта ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан.

Вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, форма страхового возмещения выбрана как «выплаты на расчетный счет».

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> ответчиком от истца было получено заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 94700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 61600 руб.

<...> ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 61600 руб.

<...> ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 <...> обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <...> № У-25-13414/3020-005, подготовленного в соответствии с правилами Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 769 500 руб.

Поскольку истцом заявлялись финансовому уполномоченному также требования о взыскании убытков, им было организовано проведение экспертного исследования на основании методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, производство которой было поручено также ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от <...> № У-25-13414/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 86 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 24 700 руб.

В соответствии с подготовленным по поручению истца ООО «Автоэкспертиза» экспертным заключением от <...> № <...> на основании методических рекомендаций Минюста, 2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 60600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, соответственно в пользу истца подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что до осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения у него имелось заявление истца об организации и осуществлении ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как верно установлено судебным разбирательством, страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Поскольку оспаривание истцом выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным возможно путем назначения по делу судебной экспертизы, которая с целью восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, была назначена по ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции. Производство экспертизы было поручено ООО «Автомир-Эксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» № <...>.11-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части составляет 61 300 руб. Разница с выводами заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного образовалась по причине того, что экспертом ООО «Броско» не были учтены ряд повреждений, а также необходимые монтажные и дополнительные работы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Методических рекомендаций МинЮст 2018, на дату исследования, учтенной в заключении эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, без учета износа составляет 123 800 руб. Разница с выводами заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного образовалась по причине того, что экспертом ООО «Броско» не были учтены ряд повреждений, необходимые монтажные и дополнительные работы, действительная средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Судебная коллегия признает судебное заключение ООО «Автомир-Эксперт», вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы являются обоснованными. Доказательств иного размера стоимости ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Доводы представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются пояснения эксперта ФИО6, согласно которым п. 7.14 Методических рекомендаций в г. Омске и РФ в настоящее время не применим, поскольку отсутствует Интернет-ресурс авторизированных ремонтников ТС Ниссан с 2022 года. Стоимость определяется среди дистрибьюторов, при этом условия поставлены «под срочный заказ». Средняя стоимость нормо-часа, которая была принята финансовым уполномоченным не соответствует действительности. В Методических рекомендациях нигде не значится про справочник РСА. П. 7.42 Методических рекомендаций указывает, что средняя региональная стоимость нормо-часа определяется либо среди авторизованных исполнителей, то есть когда автомобиль находится на гарантийном обслуживании, чего нет в данном случае, либо неавторизованных специализированных, при этом рекомендуемая выборка должна составлять не менее 5, что экспертом и было сделано.

Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта ФИО6 судебной коллегией не установлено.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 61 600 рублей, соответственно оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Вместе с тем, поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, направление на ремонт не выдавалось, ремонт не осуществлялся, размер убытков истца с учетом уже взысканных финансовым уполномоченным суммы, составит 27 600 руб. (113 900 руб. (рыночная стоимость ремонта, определенная истцом, не превысившая стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой)) – 61 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 24 700 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным).

Поскольку посредствам проведения судебной экспертизы установлено, что страховое возмещение без учета износа транспортного средства выплачено истцу страховой компанией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 27 600 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом сумма неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа – 61 300 руб., а не из суммы 97 400 руб., как заявлено истцом и рассчитано судом первой инстанции.

Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику <...>, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, соответственно неустойка подлежит исчислению с <...> и составит с <...> по <...> (дата вынесения апелляционного определения) - 262 977 руб. (61300 руб.*1%*429дней = 262 977 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с последующим её начислением с <...> с учетом предельного размера неустойки 400 000 руб. и взысканного судебной коллегией размера неустойки 262 977 руб. на сумму 61 300 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 650 руб., а не 47 350 руб. как исчислено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен верно с учетом фактических обстоятельств дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, требования имущественного характера удовлетворены частично, ввиду неверного исчисления истцом неустойки, соответственно данные расходы подлежат перераспределению.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. судом определен верно с учетом объема защищенного права, характера спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, принципа разумности, справедливости.

Учитывая, как было указано выше, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера судебная коллегия распределяет их следующим образом: 30 000 руб. – требования имущественного характера, 15 000 руб. на требования не имущественного характера. Требования неимущественного характера удовлетворены на 61% (27 600 убытки, 137 925 неустойка на день вынесения судом решения от заявленных 228 364 руб.), соответственно сумма судебных расходов составит 33 300 руб. (15 000 руб. + 18 300 руб. (30 000 руб. х 61%).

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта и дефектовки определен судом правильно, поскольку они понесены в связи с рассмотрением указанного дела, входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>) убытки в сумме 27 600 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 262 977 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с <...> до момента фактического исполнения денежного обязательства из суммы 61 300 рублей, но не более 137 023 рублей, штраф в размере 30 650 рублей, судебные расходы в размере 33 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026