Решение № 12-276/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как все материалы административного дела были получены с процессуальными нарушениями. Полагает, что с учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, поскольку показания инспектора дорожно-патрульной службы были положены в основу судебного акта, на том основании, что у суда не имелось оснований не доверять им.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Киа Спектр, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, нарушений закона, влекущих при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие таких признаков, как запах изо рта, нарушение речи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; показаниями должностных лиц ФИО3, ФИО4

Суд обосновано не нашел оснований критически относиться к показаниям ФИО5, ФИО6, положив их в основу решения о признании заявителя виновным.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и расценил их, как способ избежать административной ответственности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрены заявленные ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайства и вынесено мотивированное, обоснованное постановление.

Доводы заявителя, о том, что показания свидетелей об обстоятельствах дела являются ложными и недопустимыми, поскольку он в действительности не управлял транспортным средством, так же являются несостоятельными, поскольку их показания логичны и последовательны, подтверждены в судебном заседании непосредственно, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью, которая обозревалась судом при рассмотрении жалобы.

ФИО1 сам не оспаривал факту нахождения в состоянии опьянения в момент его задержания, а доводы о то. что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, объективно ничем не подтверждаются. В протоколе в момент задержания заявитель не указывал об этом обстоятельстве, тогда как имел такую возможность, собственноручно сделал запись о виде и количестве выпитого.

Суд полагает, что впоследствии ФИО1 изменил свои показания в указанной части с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущено нарушение правил дорожного движения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Кривицкая