Апелляционное постановление № 22-7774/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-45/2020

Председательствующий Сергеева Е.В. Дело № 22-7774/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 2 декабря 2020 года)

г. Екатеринбург 1 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

Узбекской ССР, гражданин

Российской Федерации, судимый:

- 8 октября 2018 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 400 часов;

- 13 февраля 2019 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 8 октября 2020 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; 4 декабря 2019 года отбыл наказание в виде исправительных работ,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации – к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в с. Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Слободо-Туринского района Саперов Е.П. высказывает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелись две непогашенные судимости. Ранее ФИО1 судами уже дважды назначалось основное наказание в виде обязательных работ, которое не достигло цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и ежегодно совершает новые, в том числе аналогичные преступления в период отбытия наказания по предыдущим приговорам. Более того, на момент вынесения обжалуемого приговора на рассмотрении в Слободо-Туринском районном суде находилось еще одно уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (совершено 20 сентября 2020 года). Автор апелляционного представления обращает внимание, что ФИО1 за последние два года четырежды управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что ФИО1 представляет реальную опасность для общества, в связи с чем его необходимо изолировать от общества и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 13 февраля 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Потапова В.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Перов Р.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Пономарев С.Я. просил приговор оставить без изменения, возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в полной мере указанные требования уголовного закона судом 1-й инстанции не выполнены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, избирая осужденному вид наказания, указал, что учитывает данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Однако судом 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации, фактически (не смотря на указание в приговоре об обратном) не учтено, что ранее ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ. В том числе и за аналогичное преступление. В период непогашенных судимостей за совершение умышленных (в том числе аналогичного) преступлений ФИО1 вновь совершено умышленное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, ранее дважды назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не достигло своих целей (в частности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления). Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

Доводы представления о поступлении в суд 1-й инстанции нового уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учитывает и не рассматривает, поскольку вступившим в законную силу приговором суда виновность осужденного в совершении нового преступления на сегодняшний день не установлена.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом 1-й инстанции допущена явная техническая ошибка при указании даты осуждения ФИО1 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по предыдущему приговору – 12 февраля 2019 года, тогда как указанный приговор постановлен 13 февраля 2019 года.

В данной части приговор также подлежит изменению. Вместе с тем устранение указанной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату осуждения ФИО1 приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, указав её как 13 февраля 2019 года;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исключить из приговора указания о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Апелляционное представление заместителя прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Саперова Е.П. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов