Решение № 2-1609/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстра», в обоснование иска указывает следующее.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски, предусмотренные договором, АВТОКАСКО (Ущерб + хищение). Страховая сумма составила - <данные изъяты> рублей. Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: он - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов в <адрес>, покидая свой автомобиль не предприняла меры исключающие самопроизвольное скатывание автомобиля в отсутствие водителя в кювет и совершил наезд на препятствие, тем самым нарушила пункт 12.8 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднее левое блок фары, переднее правое крыло.

21.04.17 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ, что повреждения в случае, когда автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, не был поставлен на ручной тормоз, не является страховым случаем.

Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Он понес расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> рублей согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстра» не явился, поступил отзыв, просил в иске отказать, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски, предусмотренные договором, АВТОКАСКО (Ущерб + хищение). Страховая сумма составила - <данные изъяты> рублей. Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес>, покидая свой автомобиль не предприняла меры исключающие самопроизвольное скатывание автомобиля в отсутствие водителя в кювет и совершил наезд на препятствие, тем самым нарушила пункт 12.8 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднее левое блок фары, переднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, что повреждения в случае, когда автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, не был поставлен на ручной тормоз, не является страховым случаем.

Ответчик отказывая в выплате истцу исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате самопроизвольного движения, так как не был поставлен при остановке на ручной тормоз.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Довод ответчика о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования по страховому риску «Ущерб» страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Правила страхования, на которые имеется ссылка ответчика, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Кроме того, включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым.

Материалами дела наличие умысла страхователя на повреждение своего автомобиля не подтверждается.

Наличие грубой неосторожности страхователя (в том числе неосмотрительности) в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в страховой выплате было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, то истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета № об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив вышеуказанные отчеты, соглашается с их выводами и считает необходимым именно их положить в основу решения суда. Ответчик несогласия с выводами в вышеуказанных отчетах не выразил.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется.

Выводы оценщики являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) x 50%).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: