Решение № 2-6618/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-8060/2024~М-5312/2024

КОПИЯ

Дело №2-6618/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008058-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2025 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 246 270 руб. 66 коп. из которых: 205 520 руб. - основного долга, 35 926 руб. 84 коп. - проценты, 4823 руб. 82 коп. - иные оплаты и штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитной договор на выпуск кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты), с лимитом 200 000 руб., с процентной ставкой 31,9%, сроком на 36 месяцев.

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 246 270 руб. 66 коп. из которых: 205 520 руб. - основного долга, 35 926 руб. 84 коп. - проценты, 4823 руб. 82 коп. - иные оплаты и штрафы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькоф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. В обоснование возражений указала, что кредитный договор с истцом не заключала, денежные средства не получала.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для установления сложившихся между сторонами договорных отношений принимаются во внимание такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет/выписка по договору кредитной карты №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 200 000 руб.

Вышеуказанный расчет/выписка истцом не подписана.

Истцом также представлены заявление-анкета, подписанное от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит истца заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП 7.87, договор №, карта № **** 7019.

В материалах дела также имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому между АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 36 мес. под 31,9% годовых, график платежей, заявление-анкета, согласно которому ФИО2 просит истца заключить с ней кредитный договор и предоставить ей кредит путем его зачисления на ее картсчет на следующих условиях: кредит наличными, 36 мес., сумма - 200 000 руб.

Вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При отсутствии оригинала кредитного договора, который обязателен для подтверждения кредитных правоотношений, а также иных документов - отчетов о совершенных операциях, сводного акта об утрате кредитного досье, копии графика платежей, копии кредитного договора, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, - невозможно сделать вывод о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях, вытекающих из договора кредита, получении им денежных сумм, невозможно заменить необходимые документы, оформленные ответчиком о получении кредита.

Выписки по лицевому счету не заверены надлежащим образом, не имеют подписи заемщика, следовательно, не подтверждают с достоверностью наличие кредитных правоотношений между сторонами.

Сведений о подписании кредитного договора ответчиком в электронном виде материалы дела также не содержат.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что в СУ МУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей по данному уголовному делу выступает ответчик ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо оформило кредит в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 на сумму 200 000 руб., после чего перевело на расчетный счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на имя последней, денежные средства на сумму 190 000 руб., осуществили списание денежных средств в сумме 186 000 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушение заемщиком обязательств по своевременном и полному погашению кредита.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина