Решение № 02-1382/2025 02-1382/2025(02-9007/2024)~М-7657/2024 02-9007/2024 2-1382/2025 М-7657/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-1382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/25 поиску ФИО2 *к ФИО1 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец фио указала, что 15 марта 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, которое выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец фио обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма; рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет сумма Таким образом, стоимость ремонта т/с не превышает его доаварийной стоимости на момент ДТП, то есть ремонт поврежденного автомобиля является экономически целесообразным. При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (2 619 000 - 400 000), которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года в 21 часов 05 минут в районе д. 57 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Согласно представленным истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Центр судебных экспертиз «Релианс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма; рыночная стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет сумма

Таким образом, стоимость ремонта т/с не превышает его доаварийной стоимости на момент ДТП, то ремонт поврежденного автомобиля является экономически целесообразным.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика - адрес, признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма,

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 *в пользу ФИО2 * в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года