Решение № 2-2-254/2020 2-2-6/2021 2-2-6/2021(2-2-254/2020;)~М-2-257/2020 М-2-257/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2-254/2020

Дело №2-2-6/2021

(УИД № 13RS0025-02-2020-000348-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года с. Кочкурово

Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего – судьи Исаева А.В.,

при секретарях судебного заседания: Чиряевой К.Ю. и Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ее представителя – адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании удостоверения № 39 и ордера № 110 от 02 ноября 2020 года,

ответчика – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, ее представителя - адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании удостоверения № 117 и ордера № 547 от 7 июня 2021 года,

ответчика – Управления по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, перераспределении долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незавершенного строительством жилого дома самовольным строением и его сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе блока жилого дома и земельного участка и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия от 13 октября 2011 года, решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 года и определения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения, ей, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и жилой дом общей площадью <...> кв.м., со следующим распределением долей: ей – 38/100 доли, ФИО3 – 39/100 доли и ФИО4 – 23/100 доли, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное домовладение разделено на блоки, которые имеют отдельный вход на обособленные земельные участки, отдельные автономные системы электроснабжения (отопления), между собственниками сложился определенный порядок пользования.

В ее пользовании находится блок (часть) жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящий из двух жилых комнат, а также двухконтурный земельный участок общей площадью <...> кв.м., обозначенный в межевом плане от 28.08.2020 г., составленном кадастровым инженером ФИО5 ЗУ (1) и ЗУ (2).

В пользовании ответчиков также находятся самостоятельные блоки жилого дома и земельные участки, предназначенные для их обслуживания, которые входят в контур, обозначенный в межевом плане ЗУ1 общей площадью <...> кв.м. Порядок пользования общим земельным участком отражен на чертеже земельных участков и их частей, составленном кадастровым инженером ФИО5

На принадлежащей ей части земельного участка, состоящего их двух контуров в пределах контура ЗУ2 (2) расположен блок жилого дома, в составе дома блокированной застройки, а в пределах контура ЗУ2 (1) – вновь возведенный жилой дом площадью <...> кв.м. Указанный жилой дом на общем земельном участке возводился ею с согласия и ведома ответчиков. В настоящее время из-за отказа во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, она лишена возможности оформить свои права на вновь возведенный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2019 г., принадлежащий им объект недвижимости указан как здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилой дом, количество этажей 1.

Считает, что принадлежащий им жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из отдельных блоков, каждый из которых имеет отдельный вход на придомовой земельный участок, разделен капитальными стенами, состоит из помещений, пригодных для постоянного проживания граждан, имеет отдельные автономные системы электроснабжения (отопления), газоснабжение имеется лишь в блоке площадью <...> кв.м.

Также считает, что в случае выдела в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 из жилого дома блокированной застройки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, блока жилого дома площадью <...> кв.м., принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилом дом площадью <...> кв.м., должны быть перераспределены. Поскольку ФИО2 в жилом доме, площадью <...> кв.м. принадлежит 23/100 доли, что составляет площадь равную <...>.м., ФИО3 принадлежит 39/100 доли, что составляет площадь равную <...> кв.м., а общая площадь принадлежащих ответчикам долей составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше площади выделяемого блока, то доли ответчиков в отношении выделяемого блока должны быть перераспределены исходя из следующего расчета: ФИО2 37/100 доли (22,56/61,16), ФИО3 – 63/100 доли (38,60/61,16).

Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, контур ЗУ2 (1), ею возведен жило дом, что подтверждается техническим планом здания от <дата>, составленным кадастровым инженером ФИО5, согласно которому площадь указанного жилого дома определена в соответствии с требованиями пунктов 8 и 9 Приказа Министерства экономического развития РФ от <дата><...> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Актом экспертного исследования об определении технического состояния жилого дома от 14.09.2020г. подтверждено, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

Просила суд признать жилой дом, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 38/100 доли жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> выделить в ее собственность блок (здание) площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из контура ЗУ 2 (1), имеющего координаты: <...>

выделить блок жилого дома площадью <...> кв.м. из жилого дома блокированной застройки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> передать его в общую долевую собственность ФИО3 в размере 63/100 доли и ФИО2 в размере 37/100 доли;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 38/100 доли жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> выделении в ее собственность блока (здания) площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., состоящего из контура ЗУ2 (2), имеющего координаты: т<...>; выдела блока жилого дома площадью <...> кв.м. из жилого дома блокированной застройки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> передаче его в общую долевую собственность ФИО3 в размере 63/100 доли и ФИО2 в размере 37/100 доли, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

<дата> истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

выделить ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из контура ЗУ 2 (1), имеющего координаты: <...>

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО1 – 2/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 49/100 доли каждому;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 18 ноября 2020 года к участию в деле привлечены Администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 30 апреля 2021 года произведена замена ответчика Администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия его правопреемником – Управлением по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

18 июня 2021 года истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд:

прекратить право общей долевой собственности на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделить ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из контура, имеющего координаты: <...>

установить границы измененного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <...> и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующем порядке: ФИО1 – 2/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 49/100 доли каждому;

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 предъявила встречный иск о признании незавершенного строительством жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> самовольным строением и его сносе. В обоснование иска указала, что ФИО1 осуществляет строительство указанного жилого дома без согласия иных собственников земельного участка, владение которым осуществляется на праве общей долевой собственности. Считает, что строение подлежит сносу, поскольку оно является самовольным и нарушающим ее права и законные интересы. От исковых требований о разделе жилого дома истец отказалась. В этой связи, исковые требования ФИО1 о выделе ей земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку выдел ей в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности противоречит требованиям пп.5 п.1 ст.1, абз.4 подп.2 п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.273 Гражданского кодекса РФ.

<дата> истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд:

прекратить право общей долевой собственности на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделить ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из контура, имеющего координаты: <...>

установить границы измененного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1<...> и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующем порядке: ФИО1 – 2/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 49/100 доли каждому;

признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 90 процентов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель Емельянова С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Встречный иск ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель Решетникова Ю.К. относительно иска ФИО1 возразили. При этом Решетникова Ю.К. пояснила, что выдел в натуре ФИО1 земельного участка по предложенному ею варианту невозможен, поскольку в этом случае ФИО3 и ФИО2 будет передан земельный участок с находящимся на нем домом, а ФИО1 перейдет свободный земельный участок. При этом жилой <адрес> находится в общей долевой собственности, в том числе и ФИО1 Выдел ей в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом ФИО3 пояснила, что сохранение самовольной постройки создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку возможен сход снега с крыши самовольной постройки на тропинку, находящуюся между домами, которой она пользуется.

Ответчик ФИО2 относительно иска ФИО1 возразил, относительно встречного иска ФИО3 не возразил.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, и.о. директора филиала ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со следующим распределением долей: ФИО1 – 38/100 доли, ФИО3- 39/100 доли, ФИО2 – 23/100 доли (том 1 л.д.5-10, 68-71, 72-73).

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью <...> кв.м., который находится в пределах земельного участка, площадью <...> кв.м., состоящего из контура, имеющего координаты: <...>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>, выдел доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в виде самостоятельного земельного участка площадью <...> кв.м. возможен, так как соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным) размерам формируемых земельных участков (л.д.185-235).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, по поводу которого возник спор, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и незавершенный строительством жилой дом, возведенный ФИО1, со степенью готовности 90 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, обращаясь с иском в суд, как сособственник земельного участка и расположенного на нем дома, просила о выделе части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что при предложенном ФИО1 варианте выдела ей в собственность земельный участка площадью 968 кв.м., состоящего из контура, имеющего координаты: <...> ответчикам будет передан земельный участок с находящимся на нем домом, а ей перейдет свободный земельный участок, на котором находится незавершенный строительством жилой дом. При этом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, останется в границах измененного земельного участка.

Довод ФИО1 о том, что той частью земельного участка, который она просит выделить, пользуется только она, сам по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, наличие волеизъявления ФИО3 и ФИО2 на такое пользование не подтверждено.

В этой связи, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положениями статей 1,35 Земельного кодекса РФ, статьи 273 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка и перераспределении долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 90 процентов, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. <...> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья <...> ГК РФ).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли соответственно.

Судом установлено, что ФИО1 возвела на указанном земельном жилой дом, степень готовности которого, согласно акту экспертного исследования <...> от <дата>, составляет 90%.

При этом, ФИО1 не получено согласие сособственников на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке, чем безусловно нарушены права ответчиков ФИО3 и ФИО2 на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи, поскольку постройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушением норм статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на строительство не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка и перераспределении долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1 отказано, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании незавершенного строительством жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> самовольным строением и его сносе, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ее представителем было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Данный довод судом отклоняется, поскольку Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г № 520-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О, от 20 декабря 2018 г. № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях её легализации, в частности за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. № 308-ЭС20-15372, от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642, 18 мая 2020 г. № 308-ЭС20-6294, от 17 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-15447 и от 19 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-14740.

В обоснование требований о признании возведенного ФИО1 жилого дома самовольной постройкой и ее сносе, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что она как сособственник земельного участка не давала согласие на возведение на нем строения, а также, на то, обстоятельство, что сохранение самовольной постройки создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку возможен сход снега с крыши построенного ФИО1 дома на тропинку, находящуюся между домами, которой она пользуется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>, жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, так как монтаж инженерных систем проведен частично. Данный объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений на существующем этапе строительства, соответствует градостроительным требованиям.

Из этого же заключения экспертизы следует, что расстояние от выступающих элементов фасада жилого дома площадью <...> кв.м. до стен ранее построенного <адрес>, расположенного на этом же участке, соответствует требованиям пункта 6.5 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». П.6.5 Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

Как следует из сообщения Управления по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 26 июня 2021 года <...>, в выдаче уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1 было оказано, в связи с тем, что дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, на момент обращения был построен, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращалась в уполномоченные органы в целях легализации самовольной постройки, однако в этом ей было отказано по той причине, что дом уже построен.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что возведенное ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 строение полностью расположено на земельном участке, 1/3 доли которого принадлежит ей, и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела требование о сносе самовольной постройки дать не соразмерно нарушению, допущенному ФИО1, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению по работе с территорией Кочкуровского сельского поселения Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права общей долевой собственности на 31/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв.м.; установлении границы измененного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в следующем порядке: ФИО1 – 2/100 доли, ФИО3 и ФИО2 по 49/100 доли каждому; признании за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 90 процентов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании незавершенного строительством жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> самовольным строением и его сносе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия А.В. Исаев

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия А.В. Исаев

1версия для печати