Решение № 2-3264/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-3264/2025

УИД 58RS0027-01-2025-001033-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобилей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав что в 2000 годах был директором ...», и также являлся единственным учредителем в одном лице. В соответствии с решением № от 18.10.2011 истцом, как единственным учредителем было учреждено в <адрес> ...». В <адрес> истец купил от ...» купил две одинаковые машины, чтобы они были в тайге взаимозаменяемыми. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: БАЗ-135 МБ год выпуска 1999 номер рамы 0730790, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины № №; БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины №. Все машины были приобретены в ...», т.к. истец был учредителем и машины имели транзитные номера. В связи с тем, что истец не успевал во время оформить документы на месте, было открыто еще одно предприятие в <адрес> ...», и весь автотранспорт был выкуплен на ...». Когда машины перегоняли с <адрес>, водители в конце 2009 г оставили машины на автостоянке ООО «Тракт» <адрес> и вернулись назад в <адрес>, что подтверждается товарными чеками № и № от 22.12.2009 г. В связи с тем, что водители отказывались перегонять автомашины, все бумаги на перегон просрочились. До 2019 г. истец звонил в ООО «ТРАКТ», интересовался, что с машинами. После 2019 г. ему ничего не известно о местонахождении автомашин.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой автомобилей в размере 2 950 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, проведенного посредством видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что машины водители, нанятые им для перевозки транспортных средств, поставили на стоянке ответчика в 2009 году, а о пропаже узнал весной 2019 г. В период с 2009 г. по 2019 г. интересовался судьбой транспортных средств по телефонам, указанным на квитанциях о стоянке транспортных средств. Обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру по факту пропажи машин он стал с 2023 г. За машинами не поехал и не искал их до 2023 г. потому, что у него не было на это денег. Кроме того, из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, у него осенью 2019 г. случился инфаркт и он находился на лечении. С утратой транспортных средств, хранение которых осуществлялось на стоянке ООО «ТРАКТ», ему были причинены нравственные страдания, он находился на лечении в больнице. Полагает, что после этого, состояние его здоровья резко ухудшилось, что привело к приостановлению его работы.

Считает, что срок исковой давности не применим, поскольку совершено тайное хищение чужого имущества.

Представитель ответчика ООО «ТРАКТ» в лице генерального директора ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что стоянка представляет собой открытое место, которое охраняется с 18:00 ч. до 06:00 ч., все остальное время охраны на ней нет. В неохраняемые часы стоянка бесплатная, на ней может остановиться любой. Автомашины БАС действительно стояли на стоянке, но когда это было, год, он не помнит, поскольку это было очень давно. За стоянку истец заплатил за 10 дней (ночей). При этом пояснил, что стоянка охраняется только в ночное время, днем на территории может беспрепятственно заезжать любое транспортное средство и выехать, стоянка шлагбаумом не оборудована. Потом машины стояли год, полтора, кто и куда их увез, ему не известно. Просил применить срок исковой давности, поскольку прошло уже более 6 лет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность автостоянок на момент возникновения спорных отношений регулировалась Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N795 п.2 которых установлено, что автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, стоянкой являются специально предназначенные для хранения автотранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в период с 09.01.2003 по 25.09.2012 ФИО3 являлся руководителем и учредителем ...

Решением единственного участника от 18.10.2011 № утверждено ...», директором которого назначен ФИО1

В соответствии с приказом от 25.10.2011 № ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ...

...» были приобретены транспортные средства: БАЗ-135 МБ год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, свидетельство о регистрации права №№ от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины №; БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012, паспорт самоходной машины №.

Как следует из пояснения истца, в конце 2009 г. указанные автомашины по его поручению перегонялись из <адрес>.

22.12.2009 автомашины были оставлены на платной автостоянке ООО «ТРАКТ», расположенной на <адрес> сроком на 10 суток, что подтверждается товарными чеками № и № от 22.12.2009.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТРАКТ» (ОГРН <***>) образовано 03.08.2007, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – длительность стоянок для транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что после 2019 г. сведениями о местонахождении автомобилей он не располагает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРАКТ» не отрицал того обстоятельства, что транспортных средства истца действительно были отставлены на автостоянке ООО «ТРАКТ» и находились там более одного года.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что спорные транспортные средства с 22.12.2009 на протяжении более 1 года находились на автостоянке ООО «ТРАКТ». Исчезновение данных транспортных средств также произошло с данной автостоянки.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за исчезновение спорных транспортных средств БАЗ-135 МБ год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, свидетельство о регистрации права № от 29.02.2012, паспорт самоходной машины № и БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель №, свидетельство о регистрации права № от 29.02.2012, паспорт самоходной машины № должна нести организация, ответственная за эксплуатацию автостоянки, в данном случае ООО «ТРАКТ».

Согласно законодательству Российской Федерации, владелец автостоянки обязан был обеспечить сохранность транспортного средства на весь период нахождения машин на территории охраняемого парковочного места.

Довод представителя ответчика ООО «ТРАКТ» о том, что истцом было оплачено за хранение только за 10 суток и что стоянка охраняется только ночью и имеет свободный доступ для всех желающих, является несостоятельным и несоответствующим нормам права, поскольку несмотря на то, что фактически договор хранения транспортных средств действует ровно столько, сколько длится оплата, однако даже после окончания оплаченного периода ответственность хранителя сохраняется вплоть до момента возвращения транспортных средств владельцу либо официального отказа владельца забрать автомобиль обратно.

Суду не представлено представителем ответчика никаких доказательств, что после окончания срока хранения он каким либо образом искал владельца спорных транспортных средств, сообщал ему, либо в компетентные органы о нахождении на его автостоянке транспортных средств, которые отказывается забирать владелец.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, при добросовестном отношении к своим обязанностям как хранитель, ответчик, если машина была оставлена на длительный срок сверх оплаты, должен был уведомить собственника о необходимости забрать транспортное средство, установить разумный срок ожидания и лишь затем предпринять меры по освобождению пространства автостоянки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за пропажу транспортных средств истца, лежит на владельце стоянки, как на организации осуществлявшей хранение, вне зависимости от срока нахождения транспортных средств на стоянке.

Представителем ответчика ООО «ТРАКТ» в лице генерального директора ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 с. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что автомобили БАЗ-135 МБ год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) 0630790, двигатель №, свидетельство о регистрации права №№ от 29.02.2012, паспорт самоходной машины № и БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012, паспорт самоходной машины № оставлены на платной автостоянке ООО «Тракт», расположенной на <адрес> сроком на 10 суток, что подтверждается товарными чеками № и № от 22.12.2009. Данные товарные чеки были предоставлены самим истцом.

В товарном чеке указан конкретный срок действия договора, а именно - 10 суток, которые начались 22.12.2009, поскольку он подтверждает факт передачи автомашин на хранение, то он, в силу закона является подтверждением заключенного между сторонами договора хранения транспортного средства с конкретно оговорённым сроком.

Таким образом, судом достоверен установлено, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и ответчиком, что договор хранения с ответчиком был заключен сроком до 01.01.2010.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

При этом, у истца право требования возврата транспортных средств возникло непосредственно по окончании периода хранения – 02.01.2010.

Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному гражданскому спору начинает исчисляться с последнего дня установленного договором срока хранения, то есть с 02.01.2010 и заканчивается он 02.01.2013 г.

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку произошло тайное хищение чужого имущество является голословным, поскольку истцом не представлено никаких доказательство относительно того, что от его имени имелись обращения в заявленный период в правоохранительные органы по факту кражи, заведено уголовное дело или материал проверки.

Не может являться основанием к приостановлению течения срока исковой давности довод истца о том, что в период с января 2010 г. по 2018 г. он не забирал оставленные им транспортные средства на стоянке ответчика в связи с отсутствием денежных средств, суд считает неосмотрительностью самого истца, поскольку он доказывает лишь то, что истец знал, что принадлежащие ему транспортные средства оставлены на автостоянке ответчика и не предпринял никакой возможности чтобы их оттуда забрать. Данная причина не может судом быть расценена в качестве уважительного обстоятельства, для приостановления течения срока исковой давности и в силу того, что указанные обстоятельства не являются таковыми в силу норм ст. 202 ГК РФ

Не имеет и правового значения по данному спору и довод истца о том, что узнав о пропаже транспортных средств после 2018 г. он перенес инфаркт, поскольку причинной связи между пропажей транспортных средств и ухудшением состояния здоровья истца судом не установлено.

Так, спорные транспортные средства были оставлены истцом на стоянке без оплаты с 2010 г. о чем он знал, в кардиологическом отделении с диагнозом «позитивный инфаркт миокарда…» он находился с 02.11.2019 по 12.11.2019, то есть по истечении более 9 лет после утраты транспортных средств.

При этом, достоверных доказательств наступления данного заболевания именно от пропажи транспортных средств истцом не предоставлено. После окончания лечения 12.11.2019 истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в 2024 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суде не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомашин.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании убытков и морального вреда истец обратился в суд 28.02.2025, суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств относительно уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из его же пояснений, и приобщенных документов, он знал, что срок стоянки приобретенных им автомашин на автостоянке ответчика истекает 01.01.2010, однако никаких мер, по продлению машино-места, либо заключения договора о длительной стоянке, что могло бы подтвердить нахождение данных автомашин у ответчика и его намерение их забрать, он не предпринимал вплоть, опять, как следует из пояснений истца – до 2019 г.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N № от 23 апреля 2020 г. № и другие).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба (убытков), причиненного утратой автомобилей, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Марфина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.