Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2 - 309 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя заявленное требование, указала, что 13.09.2019 г. в 19 час. 50 мин. в г. Ульяновске, п. Плодовый на ул. Мира, у д. 1А в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ GL 350, государственный номер №, вследствие чего истице был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис серия XXX № от 26.03.2019 г., куда она обратилась за возмещением причиненного материального ущерба. Ответчиком было отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица заключила с ООО «Партнерство» договор № 616-12-19 от 27.12.2019 г. на проведение независимой технической экспертизы. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб. На основании экспертного заключения, составленного в соответствии Положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 616/12-2019 от 31.12.2019 г. сумма ущерба определена в размере 447 174 руб. 82 коп. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GL 350, зафиксированных в акте осмотра данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от 13.09.2019 г., именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и последующего контакта с препятствием в виде железобетонного столба. После проведения экспертизы истица направила заявление с экспертным заключением ответчику, однако в выплате в части стоимости восстановительного ремонта было отказано в полном объёме в связи с проведенной ранее экспертизой, где эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2019 г. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб. в части невыплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС), а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика АО Страховая компания «БАСК» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. Из пояснений представителя следует, что действительно ответчик отказал истице в страховой выплате в полном объеме, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2019 г., что подтверждается актом осмотра № 25-1-2019 от 29.11.2019 г., проведенным ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по направлению АО Страховая компания «БАСК», и заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-25472/3020-005 от 17.03.2020 г. по результатам назначенной Финансовым управляющим независимой транспортно-трасологической экспертизы. По мнению представителя ответчика, судебная экспертиза сама по себе не является доказательством. Выводы судебного эксперта в части отнесения установленных повреждений к рассматриваемому ДТП носят вероятный, то есть предположительный характер. В удовлетворении иска просит отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель Службы финансового уполномоченного, а также третьи лица ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 350 с государственным регистрационным знаком №, третье лицо ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно управляя транспортными средствами: третье лицо ФИО5 - автомобилем марки MERCEDES BENZ GL 350 с государственным регистрационным знаком №, а третье лицо ФИО2 - автомобилем марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком <***> совершено дорожно-транспортное происшествие 13.09.2019 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <...> около дома № 1А, повлекшее повреждение автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 350 с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из представленных материалов, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Из объяснений ФИО6 и ФИО2 от 13.09.2019 г. следует, что автомобиль ВАЗ 210740 под управлением ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ GL 350, в результате столкновения автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 отбросило на столб. Оба водителя посчитали виновным в данном ДТП ФИО2

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО Страховая компания «БАСК» ( страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ), гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» ( страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ).

Истица обратилась к ответчику в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик отказал в страховой выплате в полном объеме, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2019 г.

Истица заключила с ООО «Партнерство» договор № 616-12-19 от 27.12.2019 г. на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 616/12-2019 от 31.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 447 174 руб. 82 коп. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GL 350, зафиксированных в акте осмотра данного транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от 13.09.2019 г., именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> и последующего контакта с препятствием в виде железобетонного столба. За услуги эксперта истицей было оплачено 15 000 руб.

Истица вновь обратилась к ответчику в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив экспертное заключение № 616/12-2019 от 31.12.2019 г. Ответчик вновь отказал в страховой выплате в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Как указано в экспертном заключении № У-20-25472/3020-005 от 17.03.2020 г., повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2019 г., имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2020 г. в удовлетворении требований истицы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая наличие в материалах дела несколько экспертных исследований с противоречивыми выводами при определении механических повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GL 350 с государственным регистрационным знаком № в образовании их в результате ДТП от 13.09.2019 г., в стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя истца назначил по данному делу автотехническую экспертизу. Как указано в заключении эксперта № Э 5553/20 ООО «Многопрофильный деловой центр», причины возникновения технических повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL 350 с государственным регистрационным знаком № установлены. Это взаимный механический контакт с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и со световой опорой. Возможность отнесения установленных повреждений к рассматриваемому ДТП усматривается. Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 821900 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 499400 руб.

Суд находит данное заключение автотехнической экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы судебного эксперта в части отнесения установленных повреждений к рассматриваемому ДТП носят вероятный, то есть предположительный характер, суд находит несостоятельными, поскольку вывод эксперта о том, что усматривается возможность отнесения установленных повреждений к рассматриваемому ДТП предположительный характер не носит. Как указал эксперт, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ GL 350 - это взаимный механический контакт данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 2107 и со световой опорой.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика – АО Страховая компания «БАСК» страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, размер штрафа 50 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года