Решение № 02-10136/2025 02-1242/2026 2-1242/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-10136/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-005890-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры № 160 по адресу: адрес, г.адрес. В ноябре 2024 г. на стенах квартиры, примыкающих к санузлу квартиры № 159, начали отклеиваться обои и появился запах, характерный для плесени. 18.11.2024 г. истец обратилась в ООО УК «ЖКХ Подрезково» для установления причины появления запаха. Согласно акту осмотра от 20.11.2024 г. № 112 причиной запаха стало намокание стены в квартире, вызванное воздействием влаги, исходящее из соседней квартиры № 159, вызванное нарушением герметичности разводящего трубопровода ГВС в помещении санузла в зоне ответственности собственника квартиры № 159. Истец обратился к оценщику фио Согласно экспертному заключению № 2411/457, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в виде разницы между стоимостью, указанной в заключении независимого эксперта, и стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес.

В ноябре 2024 г. на стенах квартиры, примыкающих к санузлу квартиры № 159 начали отклеиваться обои и появился стойкий запах, характерный для плесени. 18.11.2024 г. истец обратился в ООО УК «ЖКХ Подрезково» для установления причины появления запаха.

Согласно акту осмотра от 20.11.2024 г. № 112 причиной запаха стало намокание стены в квартире, вызванное воздействием влаги, исходящее из соседней квартиры № 159, вызванное нарушением герметичности разводящего трубопровода ГВС в помещении санузла в зоне ответственности собственника квартиры № 159.

Собственником квартиры № 159 по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2411/457 от 29.11.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составила сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 399-02/26 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма, стоимость повреждённого имущества составляет сумма

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимости повреждённого имущества, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма+ сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были допущены нарушения ее личных неимущественных прав, либо иных принадлежащих ей нематериальных благ, представлено не было, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из бюджета адрес подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина