Решение № 2-456/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-456/2023;)~М-369/2023 М-369/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-456/2023

дело № 2-7/2024 (2-456/2023)

УИД 10RS0008-01-2023-000817-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в защиту прав потребителей о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что с 05.08.2019 года является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Дом 1935 года постройки, деревянный, оборудован печным отоплением. На основании договора в период с мая 2022 по октябрь 2022 ответчик ФИО2 по заказу истца производил работы по демонтажу старой и установке новой печи в доме. В ходе эксплуатации возведенной ответчиком печи 05.02.2023 в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем по всей площади. Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам ГУ МЧС по РК от 03.03.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ было отказано. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия». Согласно локальному сметному расчету от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 1741649руб. 54 коп. Ответчик ФИО2 на постоянной основе осуществляет деятельность по оказанию услуг по демонтажу и установке печей, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, трудоустроен печником в ООО «Пиндушская жилищная компания». Договор с ответчиком истец заключил исключительно для своих личных и семейных нужд. Полагая, что причиной пожара послужило некачественное выполнение ответчиком работ по установке печи, истец 16.05.2023 направил ФИО2 претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 741 649 руб. 54 коп.

Определением суда от 01.03.2024 приняты к производству измененные исковые требования. Истец ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ФИО2 в возмещении материального ущерба 1194600 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки, письменный отзыв на измененные исковые требования истца не представил. Ранее в судебном заседании 01.08.2023 против иска возражал. Не оспаривал, что в период с мая по октябрь 2022 года производил в доме истца работы по демонтажу старой и установке новой печи, использовал новый красный, новый талькохлоридный и новый шамотный кирпич, жаропрочный раствор. Установил новую трубу. К оштукатуренной стене и на выходе печной трубы «распушке» прикрепил асбестовые листы. По окончании работ проинструктировал истца, как топить печь. Расчет за работу производился наличными, истец заплатил около 60000 руб., расписки не оформлялись. До пожара печь исправно топилась полгода. Оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности, пояснив, что печи устанавливал по знакомству, иногда брал за работу деньги, претензий к нему по качеству работ никто не предъявлял, к размещению на сайте «Авито» рекламного объявления об изготовлении печей с номером своего мобильного телефона не причастен. Работы выполнил качественно, причиной пожара могло послужить оставление печи без присмотра, перетопка печи, неисправность электропроводки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Уведомлен об отказе в организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. В письменных возражениях полагает основания для возложения на ответчика ответственности за вред отсутствующими, поскольку истец определял конфигурацию и местоположение печи, запретил ответчику отодвигать печь от стены. При эксплуатации печи истцом допущена грубая неосторожность, печь эксплуатировалась истцом с нарушением Правил противопожарного режима. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО2 на постоянной основе деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Право ответчика и его представителя на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу дела не нарушено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец ФИО1 с 05.08.2019 является собственником индивидуального жилого дома, 1935 года постройки, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения жилого дома от 26.07.2019. Ранее дом принадлежал матери истца ФИО4, о чем в технический паспорт 06.03.2009 была внесена соответствующая запись о принадлежности дома.

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом включает две жилые комнаты, кухню, пристройку, крыльцо. Стены деревянные рубленные, чердачное перекрытие и полы деревянные, дом оборудован центральным элекроснабжением, отопление печное.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам от 08.02.2023, в указанном жилом доме 05.02.2023 в 18 часов 50 минут произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем по всей площади.

В рамках проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам проверки (КРСП № 6 от 05.02.2023) установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в правой от входа с веранды части кухни в месте выгорания кухонного гарнитура. В соответствии с техническим заключением № 40 от 01.03.2023 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия очаг пожара располагался в правой ближней ко входу из веранды части кухни у правой от входа стены в районе локального прогара в стене. Версия причины пожара вследствие поджога исключается, фактов курения кем-либо незадолго до возникновения пожара не имеется. Какие-либо элекроприборы и электрооборудование в очаговой зоне отсутствуют, признаков аварийного режима работы электрооборудования нет. Из протокола осмотра места происшествия и дополнительного протокола осмотра от 11.02.2023 следует, что в комнате вплотную к стене смонтирована дровяная печь с кирпичным дымоходом, наблюдается участок локального обугливания на всю толщину стены. Установлено, что в день пожара 05.02.2023 печь топилась с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Версия загорания горючих материалов в результате эксплуатации печного отопления вероятная. На основании изложенного, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от дымохода печи. Материалом проверки установлен факт отсутствия противопожарной отступки от наружного края печи до стены. Вместе с тем, достоверно причина кондуктивного прогрева не установлена (постановление № 5 от 03.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела).

В целях установления причины пожара и размера ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведение оценочной экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению № 89/23 от 17.08.2023 государственного судебного эксперта ФИО6 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций стены между кухней и комнатой №1 дома вследствие кондуктивного прогрева от печи, расположенной в комнате № 1. Выявлены нарушения требований п. 5.17, п. 5.21 СП 7.13130.2013 к устройству отступки при монтаже печи, а также п. 77 Правил противопожарного режима. Между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и причиной возникновения пожара усматривается прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 5.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» отступку следует принимать в соответствии с Приложением Б, а для печей и дымовых каналов заводского изготовления – по документам завода-изготовителя.

Согласно Приложению Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки должно составлять не менее 260-500 мм. Расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, защищенной от возгорания, при толщине стенки печи 120/65 мм, для открытой/закрытой отступки, должно составлять не менее 200-380 мм.

В соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» стены или перегородки из горючих материалов следует защищать от возгорания штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Согласно п. 3 Таблицы Б.1 Приложения Б, защита потолка в соответствии с п. 5.18, пола, стен и перегородок в соответствии с пунктом 5.21 выполняется на расстоянии не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи.

В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу, что отступка отсутствует, печь расположена вплотную к стене между кухней и жилой комнатой № 1. Защита стены от теплового воздействия печи не соответствует требованиям п. 5.21 СП 7.13130.2013. Пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, установлен запрет на эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов.

Сопоставление месторасположения очага пожара с возможными источниками зажигания (нагрев близлежащих горючих материалов стены, их тление с последующим переходом в пламенное горение, в том числе через 4 часа после окончания топки), с учетом факта возникновения пожара после топки печи, отсутствия отступки позволило эксперту на основе совокупности исследованных доказательств прийти к обоснованному выводу о причине пожара – загорании горючих конструкций стены вследствие кондуктивного прогрева от печи.

Указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, представленных в материалы дела. Заключение не оспорено сторонами. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно заключению № 29-01-1С/24 от 29.01.2024 эксперта ИП ФИО5, вследствие пожара в жилом доме № 4 по ул. Сегежской в г. Медвежьегорске повреждены:

- перекрытия и покрытия, чердачное помещение (множественные прогары, обугливание, непригодность засыпного утеплителя);

- отделка помещений изнутри (следы обильного замачивания потолков, полов, стен, сажа, копоть на поверхности стен, полов, потолков, внутренняя отделка местами полностью утрачена по причине огневого воздействия и последствий тушения);

- оконные и дверные заполнения (оконные блоки, входные металлические двери и внутренние деревянные двери утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения);

- перегородки (в помещении кухни дощатая перегородка габаритами 2,08м х 0,8м утрачена);

- печи (трещины и образование зазоров в наружной облицовке печи в комнате, изменение цвета кладки (следы копоти и сажи);

- фасады и выступающие элементы фасадов (покрыты сажей, повреждение внутренней отделки пристройки, потемнение и отслоение краски);

- освещение и электрооборудование (со стороны помещений двух комнат и кухни электропроводка, осветительные и электромонтажные приборы разрушены и утрачены по причине огневого воздействия и последствий тушения);

- имущество (холодильник «Бирюса», печатная машинка «Электроник», комплект кухонной мебели, вешалка настенная металлическая – по причине огневого воздействия непригодны для дальнейшей эксплуатации).

Рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба на дату экспертизы составляет 1 194 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений на дату экспертизы составляет 1 182 500 руб., рыночная стоимость утраченного имущества на дату экспертизы составляет 12 100 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы согласуется с материалом проверки по факту пожара, представленными суду фотоматериалами, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7 об объеме проведенных в доме ремонтных работ после пожара в период с октября 2022 по декабрь 2022. Заключение составлено по результатам исследования представленных материалов и осмотра дома. Эксперт ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию в области оценочной деятельности, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса экспертов не имелось, поскольку заключения судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз представляются полными, обоснованными и понятными, согласуются с исследованными письменными доказательствами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Объяснениями истца, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании 01.08.2023 и его объяснениями от 02.03.2023 в рамках КРСП № 6 от 05.02.2023, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт оказания ФИО2 возмездной услуги ФИО1 по монтажу печи, получение ФИО2 от ФИО1 оплаты в размере не менее 60000 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 на дату возникновения спорного правоотношения и до настоящего времени не является индивидуальным предпринимателем.

Оказание истцу услуг по монтажу печи ФИО2 осуществлял на возмездной основе. Ответчик в судебном заседании также не оспаривал факт оказания возмездных услуг по монтажу печей и ремонту печного оборудования иным лицам (в 2021-2022 г.г. осуществлял ремонт двух печных труб у ФИО9, получил вознаграждение по 5000 руб. за каждую трубу – т.2 л.д. 6).

Свидетель ФИО8 показал суду, что вместе с ФИО2 на протяжении трех лет осуществляет на возмездной основе оказание услуг по монтажу и ремонту печей. Так, услуги были оказаны ФИО1, ФИО10, иным лицам. Оплату за работу свидетель получает от ФИО2, указанная работа не связана с ООО «Пиндушская жилищная компания», где ответчик трудоустроен печником (т.1 л.д. 7-8).

В производстве Медвежьегорского районного суда находилось гражданское дело № 2-645/2021 по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Иск ФИО10 был мотивирован тем, что стороны заключили устное соглашение об установке ФИО2 двухярусной печи в доме истца, получил оплату, работу выполнил некачественно. Определением суда от 23.12.2021 иск был оставлен без рассмотрения в связи с признанием ФИО2 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества. Из протокола судебного заседания от 23.12.2021 следует, что ФИО10 обратился к ФИО2 по объявлению, размещенному в сети «Интернет» на сайте «Авито», ответчик предлагал услуги печника.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что на момент заключения договора с истцом ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о бесспорности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам услуг по ремонту и монтажу печей и печного оборудования на постоянной основе и извлечения из этой деятельности прибыли. Соответственно, к спорному правоотношению подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Согласно положениям ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств доведения до истца полной информации о конструкции печи, правилах её эксплуатации, доказательств нарушения истцом правил пользования печью. Исследованные доказательства в своей совокупности с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют, что ответчик изначально допустил нарушение нормативных требований к конструкции печи, при монтаже печи не учел противопожарные нормы, что привело к возгоранию, пожару и причинению истцу ущерба. Ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, соответственно, истец обоснованно требует возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о допущенной истцом грубой неосторожности при установленных фактических обстоятельствах суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что печь в период её топки без присмотра истцом не оставлялась, причиной возгорания послужил кондуктивный прогрев. Ссылки представителя истца в обоснование доводов о грубой неосторожности истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованы, поскольку в указанном постановлении должностным лицом ОНД приведены вероятные причины пожара, факт топки печи без присмотра, факт непроведения обслуживания печи в части очистки дымоходов от сажи, перетопки печи данным постановлением не установлен. Доводы ФИО2 о том, что он якобы предупреждал истца о необходимости противопожарной отступки бездоказательны, вопреки доводам представителя ответчика свидетель ФИО8 таких показаний в судебном заседании 01.08.2023 не давал. Не обладая специальными познаниями в области печного дела, являясь рядовым потребителем, истец доверился опыту ответчика, исходил из того, что последний осуществляет профессиональную деятельность печника. В свою очередь ответчик, являясь профессиональным печником, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, не принял всех мер по соблюдению противопожарных требований при установке печи.

Претензия истца ФИО1 о возмещении убытков от 16.05.2023 получена ответчиком ФИО2 18.05.2023, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований для снижения размера установленного заключением судебной экспертизы ущерба суд не усматривает. Из материалов дела следует, что ФИО2 был признан решением Арбитражного суда РК от 22.09.2021 по делу № А26-6792/2021 банкротом, впоследствии освобожден от финансовых обязательств. В настоящее время ответчик трудоустроен, имеет доход, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев нет.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что дом был подарен истцу матерью, истец производил ремонт дома в целях использования его для нужд своей семьи, понес значительные материальные затраты, при пожаре погибло домашнее животное. Учитывая индивидуальные особенности истца, сведения о состоянии его здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 622300 руб. 27 коп. (50% от суммы 1194600 руб. 54 коп.+50000 руб.).

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска. В недостающей части государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб. На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы определением от 01.089.2023 были возложены на ответчика ФИО2 Согласно сообщению экспертного учреждения расходы не возмещены, согласно счету и акту от 06.12.2023 стоимость эксперизы составила 60320 руб. На основании ст. 84, ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 30.12.2016) в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1194600 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 622300 руб. 27 коп., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» (ИНН <***>, КПП 100101001) расходы по поведению судебной экспертизы в размере 60320 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14073 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2024