Решение № 2-5871/2017 2-5871/2017~М-5064/2017 М-5064/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5871/2017

копия Дело № 2-5871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Лицей № 110», ООО «УК ЖЭУ № 30» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей № 110», ООО «УК ЖЭУ № 30» о возмещении суммы ущерба, в обоснование своих требований указав, что 20 апреля 2017 года у дома 18 по улице Академика Кирпичникова города Казани обнаружила на своем автомобиле «Део Матиз», государственный регистрационный знак <номер изъят> повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева. Автомобиль получил механические повреждения. По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 93 276 руб. Согласно отчету об оценке годных остатков стоимость автомобиля составляет 97 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34 641 руб. 58 коп. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 62 358 руб. 42 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 749 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей № 110» в судебном заседании признал себя надлежащим ответчиком, сумму ущерба не оспорил, отказался от назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 30», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года у дома 18 по улице Академика Кирпичникова города Казани обнаружила на своем автомобиле «Део Матиз», государственный регистрационный знак <номер изъят> повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева. Автомобиль получил механические повреждения. По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 93 276 руб. Согласно отчету об оценке годных остатков стоимость автомобиля составляет 97 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34 641 руб. 58 коп. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 62 358 руб. 42 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 749 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 93 276 руб. Согласно отчету об оценке годных остатков стоимость автомобиля составляет 97 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 34 641 руб. 58 коп. Восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Поскольку заключение представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд руководствуется указным документом при внесении решения.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, данное право ему было разъяснено судом в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика МБОУ «Лицей № 110» подлежат взысканию сумма ущерба в размере 62 358 руб.

Доводы ответчика о том, что в день происшествия были аномальные погодные условия, которые привели к падению дерева на автомобиль, опровергаются справкой от 24 июля 2017 года № <номер изъят> ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», согласно которой отмечался ветер переменного направления со средней скоростью 4 м/с, максимальной при порывах до 13 м/с.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг по договору от 03 апреля 2017 г. № Р17-21, в рамках которого оказывались услуги по обрезке деревьев, не могут освободить МБОУ «Лицей № 110» от ответственности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 749 руб.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

Поскольку представитель ответчика признал МБОУ «Лицей № 110» надлежащим ответчиком, что также подтверждено ответами на запросы ИКМО г. Казани и администрации Советского района, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖЭУ № 30» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Лицей № 110» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Лицей № 110» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 358 руб., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 749 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2071 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ № 30» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8 августа 2017 г.