Определение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело № 2-1319/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 618,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта строительства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Изучив поданное ходатайство, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу чч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья ст.28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец ФИО1, как индивидуальный предприниматель, заключила с ООО «Речелстрой» договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности ИП ФИО1 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав по спору (истец – индивидуальный предприниматель, ответчик – юридическое лицо), очевидный коммерческий характер использования объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, что исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции и влечет прекращение производства по настоящему делу..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Ишимов