Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 12 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 1807683,85 руб., в том числе: 60026,70 руб. – сумма основного долга; 78996,40 руб. – сумма процентов; 1668660,75 руб. - штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 17238 руб., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». После проведения инвентаризации имущества и документации было выявлено, что *** ФИО1 было подписано и подано в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на установление лимита овердрафта, в связи с чем, между ним и банком был заключен кредитный договор, и банк предоставил ФИО1 карту с лимитом кредитования в размере * рублей сроком погашения ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитования размер процентной ставки за пользование кредитом составил *% годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере *% за каждый день просрочки. ФИО1 должным образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в *** году обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на установление лимита овердрафта и ему была выдана кредитная карта, которой он пользовался до *** года. В погашение кредита последний платеж произвел в *** года, затем, в связи с сложившейся жизненной ситуацией и материальными трудностями кредит погашать не смог. Кто-то из сотрудников банка звонил ему, выясняя причину непогашения кредита, на что он просил взыскивать с него долг в судебном порядке, но до настоящего времени иска не было предъявлено, и за выдачей судебного приказа истец не обращался. С учетом изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма задолженности истцом завышена и не соответствует объему нарушенных им обязательств. С учетом изложенного, просит суд в иске отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что *** ФИО1 на основании его заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал кредитную карту *, что подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей * от ***, содержащим подписи сторон, представленным в материалы данного дела.

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим историю в банке (далее Правила), открыть СКС, выпустить карту и установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору овердрафта и на следующих условиях: номер СКС: *, лимит кредитования: * рублей; ставка процента за пользование кредитными средствами в форме овердрафта *%; дата полного погашения овердрафта ***; ставка процента за несанкционированный (технический) овердрафт: *% годовых; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: *% от суммы просроченной задолженности в день; ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др.кредитных организаций: * рублей.

Настоящим заявлением ФИО1 присоединился к вышеуказанным Правилам, и стороны заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и обязался их выполнять, погашать задолженность, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, не позднее: 1 (одного) года с даты возникновения овердрафта (п.1.2.6 Правил); даты полного погашения, указанной в заявлении; дня подачи клиентом заявления о расторжении договора; момента получения требования банка о досрочном погашении общей задолженности по карте согласно (п. 6.3 Правил). В случае несвоевременной уплаты или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных Правилами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *% от суммы просроченной задолженности в день просрочки за период со дня следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня её фактической уплаты включительно.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, и его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, он за период с *** по *** (*** - дата проводки операции) ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами и частично производил погашение кредита, но *** года платежи вносить прекратил, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 1807683,85 руб., в том числе: 60026,70 руб. – сумма основного долга; 78996,40 руб. – сумма процентов; 1668660,75 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2018 года) по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с *** по ***, последний платеж в размере * руб. в счет погашения задолженности был осуществлен ***.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

При этом, в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился ***, т.е. за пределами срока исковой давности. До *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском к ФИО1, либо с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращался.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с *** и соответственно датой окончания срока исковой давности является ***.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61- 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском 12 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп на иске, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, и полагает необходимым применить последствии пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ***, тогда как с заявленными исковыми требованиями истец обратился 12 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова