Решение № 12-1644/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 12-1644/2021

Судья Матросов Н.А. дело №12-1644/2021


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Премиум» генеральный директор ООО «Премиум» ФИО2 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились.

Генеральный директор ООО «Премиум» ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической и финансовой возможности прибыть в Московский областной суд, а также в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворения за необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.11.2020 в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <...> установлено, что юридическое лицо ООО «Премиум», в нарушение требований ст.ст.13, 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя его труд в качестве комплектовщика, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

По данному факту в отношении ООО «Премиум» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения патента, на территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие факта привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, действующего на территории Московской области, в связи с чем, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ООО «Премиум» привлекло к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что копия постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.11.2020г.и объяснения иностранного гражданина не содержат сведений о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРЕМИУМ». Согласно указанным доказательствам, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве комплектовщика работ при осуществлении работ по комплектовке продуктов питания, в цеху по производству продуктов питания по адресу: МО, г.о. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 40, где деятельность ведет АО «Перекресток вкусов», и, как следует из объяснений ФИО3, указанная организация приняла его на работу, после проведения собеседования, определила круг обязанностей, условия работы, предоставила рабочий инвентарь.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки без номера от 16.09.2020 года с указанием фамилии «Заиров», не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, иностранный гражданин был выявлен 24.11.2020 года. Также суд обращает внимание, что подлинность данного документа оспаривается ООО «ПРЕМИУМ», вместе с тем, каких- либо мер должностным лицом для установления подлинности данного документа предпринято не было.

Представленная копия договора об оказании услуг №16/20 от 12.09.2020 года, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «ПРЕМИУМ», не является однозначным доказательством вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что ООО «ПРЕМИУМ» в указанную дату и время привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области.

Таким образом, при наличии сомнений в виновности ООО «Премиум», суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие именного пропуска на имя ФИО3 с логотипом организации, является несостоятельной, поскольку, такого пропуска материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ и

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум»- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин