Решение № 12-63/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

Председательствующий по делу Дело ...

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 мая 2018 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП <***>) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 февраля 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия постановления по делу об административном правонарушении получена ИП ФИО1 20 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года ИП ФИО1 посредством почтовой связи в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ подана жалоба на указанное постановление.

В рамках жалобы ИП ФИО1, не отрицая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, указывает на наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и просит о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Указывает также, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на невозможность применения положений п. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.

Заявитель ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Железнодорожного района г.Читы о поданной жалобе, о времени и месте её рассмотрения извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИП ФИО1 осуществлял на территории ... по адресу: ... деятельность по выдаче займов на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы исключительно к случаям выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судья полагает приведенные выводы ошибочными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Принимая во внимание содержание положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судья полагает, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов указанная совокупность обстоятельств усматривается, то судья полагает возможным изменить постановления мирового судьи, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ ОГРНИП <***>) изменить.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-144/2018 судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы.