Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., представителя истца адвоката Барковской Н.М., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716 по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 В течение длительного времени ФИО3 систематически нарушает права и законные интересы соседей: бесхозяйно обращается с квартирой, нарушает общественный порядок в ночное время суток.

Администрацией муниципального образования город Новомосковск в ее (ФИО2) адрес было вынесено предупреждение о возможности отчуждения квартиры.

Просила выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Барковская Н.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 систематически нарушает права и законные интересы соседей, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Собственником квартиры ФИО2 делалось ФИО3 предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения. Данное предупреждение никакого действия не возымело. ФИО3 продолжил вести антиобщественный образ жизни, нарушать права и законные интересы соседей. Никакие меры воздействия на него не влияют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснив, что от жителей дома № по <данные изъяты> неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО3 Собственнику квартиры ФИО2 было сделано предупреждение о возможности отчуждения квартиры.

Представитель третьего лица ОМВД России города Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Выселение из квартиры на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года»).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ФИО3 (л.д.17).

ФИО3 был зарегистрирован и вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, которым являлась его мать ФИО3 При этом право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период проживания ответчика ФИО3 квартира не была приватизирована, он не давал согласия на ее приватизацию и не отказывался от участия в ней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения статьи 19 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» на ответчика ФИО3 не распространяются.

Также ФИО3 не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является ФИО2

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Ответчик ФИО3 является дядей собственника жилого помещения ФИО2 При этом совместно с собственником он в спорной квартире не проживает, совместно хозяйства не ведет, ФИО2 ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена своей семьи не вселяла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств подтверждающих систематическое нарушение прав и законных интересов соседей в материалы дела представлены:

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел по халатности из квартиры № (л.д.66);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 нарушает покой граждан в ночное время, материалы проверки по данным фактам направлялись в администрацию муниципального образования город Новомосковск, ФИО3 поставлен на профилактический учет (л.д.65);

постановлениями административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение покоя граждан в ночное время (л.д.86-93).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что являются соседями ФИО3, проживать с которым по соседству невозможно, поскольку в его квартире постоянно происходят драки, к нему приходят люди, злоупотребляющие спиртными напитками, по ночам слышны крики, громко играет музыка.

Свидетель ФИО6 также показала, что ее квартиру, расположенную этажом ниже, ФИО3 три раза заливал.

Вышеназванные свидетели подтвердили, что собственник квартиры ФИО2 в апреле и ДД.ММ.ГГГГ предупреждала ФИО3 о необходимости прекратить нарушать права и законные интересы соседей, однако, ФИО3 и после предупреждения продолжает это делать.

Факт продолжения нарушения прав и законных интересов соседей после сделанного предупреждения подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 6.1-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение совершение ответчиком действий, систематически нарушающих права и законные интересы соседей, предупреждение о необходимости устранить нарушения, продолжение действий после предупреждения, то ФИО3 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятию с регистрационного учета.

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что ответчик ФИО3 в собственности жилых помещений не имеет (л.д.80).

Однако, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в выселении, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд считает, что решение подлежит немедленному исполнению, поскольку проживание ФИО3 делает невозможным нормальное проживание его соседей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Руководствуясь статьями 194-199, 212 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина