Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению **** к ООО «Лаголово» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

**** обратился в суд к ООО «Лаголово» о расторжении предварительного договора **/ПД-СО(33) от * купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, взыскании с ООО «Лаголово» денежных средств в размере 1 399 900 руб., взыскании пени в размере 180 966, 66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что * между **** и ООО «Лаголово» заключен предварительный договор **/ПД-СО(33) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

Согласно условиям п.1.1 указанного договора, стороны обязались в срок до * заключить основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки **, 55, проектной площадью 136 квадратных метров, категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного пользования — позволяющий строительство жилых домов блокированного типа, и блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, проектной площадью 96 квадратных метров, и уплатить продавцу цену за участок из расчета цены одного квадратного метра участка и блок-секции, указанной в п.2.1 указанного предварительного договора.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, цена участка составляет 1 885 000 рублей, а цена блок-секции — 2 565 000 рублей.

По состоянию на * истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате цены участка и блок-секции, указанной в п.2.1 предварительного договора **/ПД-СО (33) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки. Так, за период 2015 года и истекший период 2016 года истцом во исполнение условий указанного предварительного договора ответчику уплачена сумма в размере 1 399 900 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком условия данного предварительного договора не исполнены. За период с 2015 года по настоящее время основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки между ответчиком и истцом не заключен. В адрес истца каких-либо уведомлений о необходимости заключения основного договора от ответчика не поступало. На письменные обращения истца ответов от ответчика не поступало. Так, * истцом в адрес ответчика направлено письменное обращение о возврате уплаченных по предварительному договору **/ПД-СО (33) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки денежных средств в размере 1 399 900 (один миллион триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано ответчиком за номером вход.** от *. На момент подачи настоящего искового заявления какого-либо ответа на указанное письменное обращение истцу от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 399 900 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной настоящим Законом части под действие Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что * между **** и ООО «Лаголово» заключен предварительный договор **/ПД-СО(33) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

Согласно условиям п.1.1 указанного договора, стороны обязались в срок до * заключить основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки **, 55, проектной площадью 136 квадратных метров, категория земли - земля населенных пунктов, вид разрешенного пользования — позволяющий строительство жилых домов блокированного типа, и блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, проектной площадью 96 квадратных метров, и уплатить продавцу цену за участок из расчета цены одного квадратного метра участка и блок-секции, указанной в п.2.1 указанного предварительного договора.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, цена участка составляет 1 885 000 рублей, а цена блок-секции — 2 565 000 рублей.

По состоянию на * истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате цены участка и блок-секции, указанной в п.2.1 предварительного договора **/ПД-СО (33) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки. Так, за период 2015 года и истекший период 2016 года истцом во исполнение условий указанного предварительного договора ответчику уплачена сумма в размере 1 399 900 рублей.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до *, однако до настоящего времени не заключен, что сторонами не оспаривается.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, истец вправе потребовать расторжения предварительного договора и возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.Представитель ответчика в судебном заседании не возражал в удовлетворении данных требований, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о расторжении предварительного договора **/ПД-СО(33) от * купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, и взыскании с ООО «Лаголово» денежных средств в размере 1 399 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный в Договоре срок блок-секция в жилом доме истцу не передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) застройщик обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем.

В соответствии со ст.401 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что поскольку ответчик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом уклоняется, тогда, как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, с учетом наличия ходатайства стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательств, представленного расчета взыскания неустойки в размере 51 571 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

Поскольку истцом заявлены требования, которые он обосновывал положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило его права как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя требуемую истцом сумму в 200 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 764 950 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.

С учетом вышесказанного, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд определяет размер штрафа в сумме 620 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление **** удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор **/ПД-СО(33) от * купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, заключенный между **** и ООО «Лаголово».

Взыскать с ООО «Лаголово» в пользу **** денежные средства в размере 1 399 900 руб. 00 коп., неустойку за просрочку по договору в размере 120 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья Е.Г. Полторака