Решение № 2-7072/2017 2-7072/2017~М-6777/2017 М-6777/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7072/2017

Дело № 2-7072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 50711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рублей, взыскать с Администрации ГО г. Уфа причиненный моральный вред в размере 100 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.№ принадлежащего истцу на праве собственности по <адрес> на протии <адрес> совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоина в асфальте) размером: длина – 50 см., ширина – 30 см., глубина – 10 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2. не начиналось.

Уведомлением от 04.04.2017г. ответчик был приглашен на осмотр.

Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 50711 рублей.

Ответчик оставил претензию без ответа.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.№ принадлежащего истцу на праве собственности по <адрес> на протии <адрес> совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоина в асфальте) размером: длина – 50 см., ширина – 30 см., глубина – 10 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с 30.03.2017 г. производство в отношении ФИО2. не начиналось.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ.

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 074639 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27 октября 2016 года, со сроком страхования с 27 октября 2016г. по 26 октября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 074639 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27 октября 2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» экспертного заключения № 228/17 стоимость восстановительного ремонта составила 50711 рублей.

Изучив экспертное заключение №228/17, эксперта ООО «Бюро Экспертиз», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50711 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Администрации городского округа город Уфа компенсации морального вреда в размере 100 рублей, суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50711 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «26» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов