Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017 ~ М-1036/2017 М-1036/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1277/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретён смартфон марки <данные изъяты>).

В феврале 2017 года приобретённый смартфон перестал включаться и не заряжался, в таком состоянии дальнейшая эксплуатация смартфона стала невозможной, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Однако, после этого от ответчика длительное время не поступало никакой информации о результатах проведения проверки качества, диагностики и ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому выявленная неисправность возникла не в результате нарушения клиентом правил пользования или хранения. Признаков нарушения условий гарантии, установленных производителем, не обнаружено, но о причинах неисправности товара, а также в каком сервисном центре проводилась диагностика указано не было. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, однако, работники данного центра не смогли сообщить ему какую-либо информацию, в этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал сообщить, где и в каком сервисном центре ремонтируется смартфон, выдать ему на время ремонта аналогичное устройство, выдать акт о приемке телефона на гарантийный ремонт и сообщить точную дату окончания ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику ООО «Носимо» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи указанного товара и вернуть деньги, уплаченные за данный товар. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «НОСИМО» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретённый у ответчика товар - смартфон в размере 49990 руб., неустойку в размере 28984,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 51987,10 руб., а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца адвокат Чалкин Д.Б., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства судом надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в возражениях на иск, указал, что ответчиком был отремонтирован спорный смартфон в оговорённые сроки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Смартфоны входят в Перечень технически-сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 вышеуказанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования указанных норм следует, что требования, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются альтернативными, то есть соответствующие требования не могут заявляться совместно: потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли- продажи. Кроме того, изменить заявленное требование покупатель вправе, только если продавец просрочил его исполнение.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки <данные изъяты>».

Установлено, что истцом в магазине ответчика был приобретён смартфон марки <данные изъяты>». Поскольку в процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества и гарантийного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу сообщили, что в результате диагностики выявлен производственный недостаток, который может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заявил требование о проведении гарантийного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГг. смартфон был отремонтирован, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретённого смартфона. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены по настоящее время, что явилось причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. истец забрал отремонтированный смартфон в магазине ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора купли-продажи истец заявил ответчику уже после того, как его первоначальное требование об устранении недостатков смартфона было исполнено в установленные сроки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец забрал отремонтированный ответчиком смартфон из магазина, то есть своими действиями истец принял как надлежащее исполнение своего требования о гарантийном ремонте товара- смартфона.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и не допустил нарушения норм действующего законодательства - принял и рассмотрел претензию истца, провёл гарантийное сервисное обслуживание в сроки, оговоренные сторонами, сообщил о готовности смартфона к выдаче, вернул истцу отремонтированный смартфон в исправном состоянии.

Принимая во внимание, что истец принял как надлежащее исполнение своего требования о ремонте смартфона, при этом повторных недостатков в смартфоне не выявлено, то требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар в размере 49 990 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, и непосредственно с ним связаны.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>