Решение № 2-445/2026 2-445/2026(2-7957/2025;)~М-6290/2025 2-7957/2025 М-6290/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-445/2026

Копия

Дело № 2-445/2026

УИД: 56RS0018-01-2025-011317-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Макеевой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО «Региональная Оптовая Компания» о розничной купли-продаже товара:

- Смартфон Samsung Galaxy ...

- Приставка игровая Sony PlayStation ...

- Ноутбук ...

- Ноутбук ...

Заказу был присвоен номер N от ....

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «Региональная Оптовая Компания» (ИНН: ...).

Таким образом, между истцом и ООО «Региональная Оптовая Компания» был заключен договор розничной купли-продажи товара:

- интернет-заказ N от ....

В составе заказа N от ... были следующие позиции: Смартфон Samsung Galaxy ..., ...; Приставка игровая Sony PlayStation ..., ...; Ноутбук ... Ноутбук ... общая стоимость заказа составила 153 990 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: .... Дата доставки товара – .... Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек N от ...), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ N от ... отменен, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Истец полагает, что ООО «Региональная Оптовая Компания» не исполнило свои обязательства по заказу N от ..., а именно не осуществило передачу оплаченного товара истцу, поскольку каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ООО «Региональная Оптовая Компания» договора купли-продажи истец не давал.

... истцом на юридический адрес ООО «Региональная Оптовая Компания» направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В удовлетворении требований было отказано ....

Согласно заключению специалиста № ... от ... рыночная стоимость товара по состоянию на ... составляет 1 346 755 рублей, в том числе:

- Смартфон Samsung Galaxy ... - рыночная стоимость 109 760 рублей;

- Приставка игровая Sony PlayStation ... - рыночная стоимость 71 977 рублей;

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 613 506 рублей;

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 551 512 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой (путем установления рыночной стоимости) составляет 1 192 765 рублей.

Истец полагает, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта ... допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО «Региональная Оптовая Компания» в отсутствие полномочий.

ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена недостоверная информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 192 765 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты заключения специалиста № ... от ... в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 783 рубля.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель третьего лица ООО «Региональная Оптовая Компания», представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Оптовая Компания» представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Региональная Оптовая Компания» на сервисе https://megamarket.ru, принадлежащем ООО «Маркетплейс», не регистрировалось и никаких сделок ни с истцом ФИО2, ни с ООО «Маркетплейс» не заключало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчику ООО «Маркетплейс» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ... оформил заказ N от ... на приобретение Смартфона Samsung Galaxy ..., ...; Приставки игровой Sony PlayStation ...; Ноутбука ...; Ноутбука ...), общей стоимостью 153 990 рублей.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца ... от ...) подтверждается ...% предоплата Смартфона Samsung Galaxy ..., ... Приставки игровой Sony PlayStation ...; Ноутбука ... Ноутбука ...), в качестве поставщика товара значится ООО «Региональная Оптовая Компания» (ИНН: ...).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки N, выбран способ доставки – курьером по клику, дата доставки определена – 21 октября в даркстор, адрес доставки: ..., получатель – ФИО2 +7 ...

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказ N от ... отменен, денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

... ФИО2 направил в адрес продавца ООО «Региональная Оптовая Компания» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ООО «Региональная Оптовая Компания» представили истцу сведения о том, что ООО «Региональная Оптовая Компания» никогда не осуществляло продажу товаров с использованием торговой площадки Мегамаркет, какие-либо договорные отношения ни со ФИО2, ни с ООО «Маркетплейс» у ООО «Региональная Оптовая Компания» отсутствуют.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Региональная Оптовая Компания», указанная организация на сервисе ... принадлежащем ООО «Маркетплейс» не регистрировалось и никаких сделок ни с истцом ФИО2, ни с ООО «Маркетплейс» не заключало. Указало также, что вопрос осуществления деятельности ООО «Региональная Оптовая Компания» на торговой площадке ... принадлежащей ООО «Маркетплейс» уже был предметом судебного разбирательства по аналогичному делу. В качестве подтверждения к отзыву на исковое заявление представлено апелляционное определение Свердловского областного суда от ... по делу N.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ООО «Региональная Оптовая Компания» не совершало конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО2 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ООО «Региональная Оптовая Компания» была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего обществу или находящегося под его контролем.

Напротив, из ответа ООО «Маркетплейс» на обращение исх. № ... от ... следует, что обществом инициирована проверка внутренней службой безопасности, в результате которой они не подтверждают фактическую регистрацию ООО «Региональная Оптовая Компания» ИНН ... и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркета в качестве продавца. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ООО «Региональная Оптовая Компания» неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором офертой сроки – не представлены.

Из возражений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети «Интернет» следует, что от ООО «Региональная Оптовая Компания» поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны данные юридического лица (ИНН, ОГРН, директор), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В качестве контактного лица указан ФИО3, рабочий телефон N, Email - ...

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ООО «Региональная Оптовая Компания» не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ООО «Региональная Оптовая Компания», содержат не принадлежащие ООО «Региональная Оптовая Компания» адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ООО «Региональная Оптовая Компания», являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ООО «Региональная Оптовая Компания» лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ООО «Региональная Оптовая Компания» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет- площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

Кроме того, судом отмечается последовательность действий ООО «Региональная Оптовая Компания», которые в кратчайшие сроки после того, как им стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от их имени, направили письмо с данной информацией в адрес ООО «Маркетплейс».

При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

ООО «Маркетплейс» проверку действительности учетной записи не осуществляло, что фактически признало в отзыве на иск, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборот.

В то же время, такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, тем более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте ... регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте ... неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте ... обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте ...

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «Региональная Оптовая Компания» осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж; является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от ... на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «Региональная Оптовая Компания», предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

ООО «Маркетплейс» в своем доводе о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, ссылается на положения абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч.1.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

На момент отказа ООО «Региональная Оптовая Компания» от исполнения договора по состоянию на ..., согласно информации представленной на сайте ... указанный товар у данного продавца отсутствовал, у других продавцов на указанный товар действовал иной ценовой диапазон, превышающие цену товара, согласованную сторонами при заключении договора купли-продажи с ООО «Региональная Оптовая Компания»

Для определения рыночной стоимости товара истец обратился в АНО «Судебная экспертиза». Согласно заключению специалиста № ... от ... рыночная стоимость товара по состоянию на ... составляет 1 346 755 рублей, в том числе:

- Смартфон Samsung Galaxy ... - рыночная стоимость 109 760 рублей;

- Приставка игровая Sony PlayStation ... - рыночная стоимость 71 977 рублей;

- Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) - рыночная стоимость 613 506 рублей;

- Ноутбук MSI Titan GT77 12UHS-208RU Black (9S7-17Q111-208) - рыночная стоимость 551 512 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой (путем установления рыночной стоимости) составляет 1 192 765 рублей (из расчета: 1 346 755 - 153 990 = 1 192 765).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, выводы мотивированы и обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности, также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО2 в размере 1 192 765 рублей, подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 597 882,50 рубля, исходя из расчета: (1 192 765 рублей + 3 000 рублей) х ...%.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также то, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на выполнение экспертных услуг N от ... и квитанцией об оплате услуг по договору N от ... подтверждается несение истцом расходов по оценке рыночной стоимости товара (для установления размера причиненных ему убытков) в размере 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ..., в связи с чем, с ООО «Маркетплейс» надлежит взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) убытки в размере 1 192 765 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-445/2026, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга