Решение № 2-1741/2020 2-1741/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1741/2020

Дело № 2-1741/2020

22RS0066-01-2020-001465-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре САзыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 604 265 руб., пени в размере 125 3030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «АльянсАвто» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар-запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупателю обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с уведомлением о смене фирменного наименования от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Тайбинская автобаза».

По договору возникла просрочка. В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 2.2. которого ответственность поручителя и должника является солидарной.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением основного долга по договору истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 604 265 руб., в остальной части требования поддержал с учетом уточненного расчета пени в размере 267 186 руб. 69 коп. (л.д.196-201).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уточненные требования в части пени, пояснив, что исковое заявление содержало требования о начислении пени до даты погашения основного долга, которая составила 267 186 руб. 69 коп.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Тайбинская автобаза» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 года между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «АльянсАвто» заключен договор поставки №95/2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар-запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупателю обязуется принять и оплатить товар (л.д. 11-16).

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно п. 2.2. которого ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 20-22).

В соответствии с уведомлением о смене фирменного наименования от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Тайбинская автобаза».

В связи с возникновением просрочки по договору ДД.ММ.ГГГГ обществу вручена претензия.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 604 265 руб. руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тайбинская автобаза» погасило задолженность по договору поставки в размере 604 265 руб., что явилось основанием для отказа от исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 7.2. договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере 0,4% в день от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ООО «Тайбинская автобаза» обязательств по договору поставки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с изложенным, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, составил 267 186 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ООО «Тайбинская автобаза» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы пени в размере 66 796 руб. 67 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеназванного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая срок неисполнения обязательств по договору, размер задолженности и процентной ставки за нарушение обязательства, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и сумме просроченной задолженности, учитывая солидарный характер требований к обязанности по возмещению пени, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме сотрудника на работу и доверенностью. (л.д.36, 38,39).

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, категорию рассмотренного дела, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, при этом частичное удовлетворение требований не обусловлено их необоснованностью, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 руб. 00 коп., поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных истцом требований в части суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

Принять частичный отказ ООО «КомТранс ЛТД» от иска к ФИО1, прекратить производство по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 604 265 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова