Решение № 2-2473/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать <данные изъяты> – затраты на восстановительный ремонт, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты истец считает недостаточной ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты>, указанная сумма установлена заключением независимого экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств установленный в претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив их исходя из судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по определению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, предоставил рецензию на заключение эксперта <данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по заказу ответчика, также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> – <адрес> на 48 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО7, ответственность которого застрахована <данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно приложению к постановлению (определению, протоколу) № транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара.

В соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № №, выполненного <данные изъяты> по заказу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр повреждений указанного транспортного средства при проведении независимой технической экспертной организацией ИП ФИО8

Из выводов указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом установленных

Стоимость восстановительного ремонта в независимом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась в связи с установлением при осмотре повреждений ходовой части, а именно: ступицы передн. прав, колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного передн. прав., стабилизатора передн., штанги стабилизатора прав., механизма рулевого в сборе, рычага поперечного переднего правого.

В связи с неисполнением требований претензии ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля по материалам дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика в <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля по материалам дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, по ходатайству ответчика, направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления имелись ли в автомобиле в результате страхового случая повреждения ходовой части, а именно: ступицы передн. прав, колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного передн. прав., стабилизатора передн., штанги стабилизатора прав., механизма рулевого в сборе, рычага поперечного переднего правого.

Однако поскольку представитель истца пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан, предоставил договор купли-продажи автомобиля и с учетом того, что по делу уже проведено две судебных экспертизы без осмотра автомобиля, суд полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии пп. б п.18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере основаны на судебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что согласно определению суда на осмотр необходимо было предоставить поврежденный в результате ДТП автомобиль. Автомобиль не представлен, в связи с чем исследование проводилось по материалам дела. по сведениям о повреждениях, имеющихся в документах гражданского дела.

Как следует из исследовательской части экспертизы «не представление транспортных средств на исследование лишает возможности проведения натуральной реконструкции события ДТП. В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля …а также перечень повреждений зафиксированных в справке о ДТП (постановлении) …». Акт осмотра не составлялся.

Пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Таким образом в нарушение указанных требований эксперт пришел к выводу о наличии повреждений ходовой части без составления акта осмотра поврежденного автомобиля по фотографиям и справке о ДТП, не указывая характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). В заключении не указано исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения ходовой части имею отношение к рассматриваемому ДТП. Фотографии в материалах дела не отображают наличие повреждений деталей подвески и ходовой части. Экспертом не указано на основании чего, он пришел к выводам о замене деталей ходовой части. Таким образом суд полагает, что повреждение ходовой части экспертом не могло быть установлено.

Кроме того в материалах дела имеется представленная при подаче иска независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд полагает, что указанный акт не содержит информации о дате повреждения транспортного средства, характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют.

При этом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дефектная ведомость не имеет подписи ФИО2, не содержат сведений на каком оборудовании проведено измерение угла тяги движения. Выводы о замене запасных частей не обоснованы в порядке предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отсутствует информация и выводы, при каких обстоятельствах были получены повреждения выше указанных элементов. Так же в независимой экспертизе отсутствуют результаты исследований поврежденной передней подвески на отношение к заявленному ДТП.

Фотографии в заключении независимой экспертизы не отображают наличие повреждений деталей подвески.

В заключении независимой экспертизы и судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о том, в связи с чем выявленные скрытые повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, по инициативе <данные изъяты> составлена рецензия № на заключение эксперта <данные изъяты> выполненная <данные изъяты> из которой также следует, что в экспертном заключении № <данные изъяты> не обоснованно произведена замена ходовой части, а именно: ступицы передн. прав, колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного передн. прав., стабилизатора передн., штанги стабилизатора прав., механизма рулевого в сборе, рычага поперечного переднего правого.

Таким образом суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы № ИП ФИО8 и акт осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз <данные изъяты> № и <данные изъяты> № не соответствуют Единой методики в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта и указанные экспертизы суд во внимание не принимает и считает недопустимыми и недостоверными доказательствами с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в суд акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по заказу страховой компании. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании направления страховой компании в Московской области, указано место осмотра, указаны обнаруженные дефекты бампер задний царапины ЛКП, в левой части, вмятины металла на передней левой двери, задней левой двери, диск колеса переднего срез материала; приложены фотографии осмотренного автомобиля. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт с учетом износа составит <данные изъяты>, с учетом вышеуказанного ответчик выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю.

Кроме того, из представленной ответчиком копии полученной телеграммы от истца о проведении независимой экспертизы следует, что в ней отсутствуют сведения о месте и времени ее проведения.

Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвело соответствующую выплату.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании затрат по восстановительному ремонту автомобиля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.