Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-8269/2016;)~М-8253/2016 2-8269/2016 М-8253/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 25 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.О.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Л.С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.О.А.

ДТП произошло из-за нарушений водителем Л.С.А., требований дорожной разметки 1.1. и п. 9.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Л.С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а К.О.А. - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. подано заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения К.О.А. было отказано, поскольку материалами административного дела не установлена вина водителя Л.С.А. в данном ДТП.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз с учетом износа в размере <данные изъяты> р. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> р.

Направленная истцом претензия, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оценке <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., а также штраф <данные изъяты> р.

В судебном заседании истец К.О.А. и ее представитель на иске настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что К.О.А. двигалась по своей полосе, водитель <данные изъяты> двигался по встречной полосе, в связи, с чем нарушил ПДД. Позиция истца и ее объяснения по факту ДТП подтверждаются собранными доказательствами.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Д.С.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что при проведении двух экспертиз вина водителя <данные изъяты> не определена. Соответственно, у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Л.С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.О.А.

Из обстоятельств ДТП следует, что К.О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по .... в сторону ..... В пути следования совершала поворот налево на ..... В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигался в попутном направлении.

В объяснениях сотрудникам полиции К.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала из КГБУЗ «Городская больница №» по .... в сторону ..... Проехала пешеходный переход, убедилась, что помехи для поворота на .... нет, включила сигнал поворота и начала осуществлять поворот налево. С крайнего левого положения начала маневр, но слева от автомобиля К.О.А. выехал автомобиля на высокой скорости и снес зеркало, бампер и крыло. На месте столкновения он не остановился и пролетел дальше.

Согласно пояснениям К.О.А., данным в ходе судебного заседания, она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хонда <данные изъяты>, выехала на ...., двигалась в сторону ...., поворачивала на ул. 1-ую. Западную. Двигаясь по .... переехала пешеходный переход, заняла крайнее левое положение со скоростью около 20 км/ч, начала снижение скорости, включила поворот. Убедилась, что по встречной полосе никого нет. Позади двигался автомобиль <данные изъяты> К.О.А. начала поворачивать налево, почувствовала удар.

Из объяснений Л.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., со скоростью 40-45 км/ч. Совершал поворот налево на .... с крайнего левого положения своей полосы. В этот же момент автомобиль Хонда Джаз двигался в направлении в сторону .... в крайнем правом положении, без включения поворота совершил поворот налево, тем самым въехал в автомобиль Л.С.А., в бок. Л.С.А., растерявшись, вывернул руль в прямое положение для того чтобы машину не вынесло за пределы дороги.

Согласно объяснениям свидетеля ДТП С.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле <данные изъяты> со своей коллегой на обед. Ехали по ...... К.О.А. начала медленно поворачивать, сигнал поворота был включен, медленно поворачивала налево, и в автомобиль К.О.А. въехал автомобиль <данные изъяты>

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.А.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации в связи с противоречивостью обстоятельств происшествия, указанных в предоставленных материалах, и невозможностью экспертным путем установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Рассматриваются два варианта дорожно-транспортной ситуации.

Вариант 1 (пояснения Л.С.А.).

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации при торможении со скоростью 40-45 км/ч составляет соответственно около 23-27 метров.

Таким образом, в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>» путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 23-27 метров соответственно скорости 40-45 км/ч.

Вариант 2 (пояснения К.О.А.).

Удаление автомобиля «<данные изъяты>» при скорости 40-45 км/ч от места столкновения в момент включения сигнала поворота на автомобиле «<данные изъяты>» и начала снижения скорости, при заданных исходных данных, могло оставлять соответственно около 107-120 метров, если с указанного момента до места столкновения автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 20 метров со снижением скорости от 20 до 5 км/ч.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 40-50 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с момента включения на автомобиле «<данные изъяты>» сигнала поворота и начала снижения скорости, если с этого момента до момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» преодолел 20 метров со снижением скорости от 20 до 5 км/ч.

На основании исследования предоставленных материалов можно сделать вывод о том, что столкновение в момент первичного контакта происходило между правой боковой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах, и скорость автомобиля «<данные изъяты> была больше.

Согласно пояснениям эксперта М.А.В. в судебном заседании, определить по схеме ширину проезжей части не предоставляется возможным, чтобы два автомобиля смогли разъехаться, ширина проезжей части должна быть больше суммы их габаритных ширин. Водитель К.О.А. при повороте налево нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, участок проезжей части по .... перед поворотом на .... (напротив ....), по ходу движения к ...., имеет ширину 8,4 м.

Ширина проезжей части на месте ДТП 8,4 м не позволяла автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> параллельно двигаться в пределах правой половины проезжей части с безопасным боковым интервалом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителями ПДД РФ.

В действиях водителя К.О.А. суд усматривает нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время в действиях водителя Л.С.А. усматривается нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом суд критически относится к объяснениям данного водителя относительно того, что он совершал поворот налево на .... из полосы попутного направления. Данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы, объяснениями Л.С.А. о скорости движения его автомобиля до столкновения.

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд полагает правильным определить степень вины К.О.А. в ДТП - 50%, Л.С.А. – 50 %

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность К.О.А. была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», ответственность Л.С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ЦСЭ ООО «ЭКСКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> р., с учетом износа составляет <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом за основу. Отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>

Как усматривается из представленного административного материала виновность водителей по факту расследования ДТП определена не была.

В соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об ОСАГО случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку ответчик отказал в выплате в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано ответчику 26 08 2016 г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К.О.А., будет составлять: <данные изъяты> р. х 1% х 252 д. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда, размера штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> р.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу К.О.А.. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р.

Кроме того, суд взыскивает в пользу Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизы: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> к., с К.О.А. - в размере <данные изъяты> к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу К.О.А. возмещении ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе – с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> к., с К.О.А. – <данные изъяты> к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.