Апелляционное определение № 33-7833/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исправить описку, допущенную в тексте определения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым принято к производству заявления ФИО1 о восстановлении пропущенных сроков на выдачу дубликата и предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к Администрации <...>, указав дату принятия определения <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> принято к производству заявление ФИО1 о восстановлении пропущенных сроков на выдачу дубликата и предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, в котором была допущена описка в дате вынесения определения (т. 1 л.д. 240). В дате вынесения определения указан 2023 г. вместо 2024 г.

Судом постановлено изложенное выше определение (т. 2 л.д. 30).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает определение незаконно постановленным без учета индивидуальных личностных особенностей заявителя, о которых суд ранее уведомлен, ввиду его подложности, неясности, с введением в заблуждение и обман заявителя. Определение получено по вине суда <...>, чем нарушены ее процессуальные права. В нем не указано какая именно неверная ошибка/описка исправляется на верную дату принятия определения, также не указан номер материала по данному делу (производство № <...> приложение к делу № <...>, л.д. 20-21).

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для получения дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление этого листа (т. 1 л.д. 227-228).

<...> Центральным районным судом г. Омска вынесено определение об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что заявителем не направлены копии ходатайства лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 229).

<...> вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков в заявлении (т. 1 л.д. 233).

На указанные определения от <...> и от <...> подана частная жалоба (т. 1 л.д. 234-236).

Поскольку названные определения не подлежат самостоятельному обжалованию, частная жалоба возвращена определением от <...> (т. 1 л.д. 238).

Между тем, учитывая <...>, из содержания жалобы суд усмотрел уважительность причин невозможности устранения недостатков поданного ходатайства. На основании изложенного, определением от <...> (т. 1 л.д. 240) суд принял к производству заявление ФИО1 о восстановлении пропущенных сроков на выдачу дубликата и предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...>. Для рассмотрения ходатайства присвоен номер материала № <...>. В этом определении, как указано ранее, суд допустил явную описку, указав дату вынесения определения «<...>» вместо «<...>».

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенного выше положения закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 5-КГ22-6-К2).

Применяя названные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции <...> вынес определение об исправлении описки в дате принятия определения от <...>

Статьей 203.1 установлен порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способов и порядка его исполнения, индексации присужденных сумм.

Так, ч. 1 названной статьи установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 2).

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 200 и ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, предусматривающие возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, а также устанавливающие порядок и условия рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2 и 198, в системе действующего правового регулирования призваны обеспечить как реализацию права каждого на судебную защиту, так и осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел (Определение Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неясность обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что <...> ФИО1 обращалась с заявлением о разъяснении обжалуемого определения (т. 2 л.д. 114-115). При рассмотрении заявления о разъяснении материалу присвоен № <...>. Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, поскольку каких-либо неясностей в обжалуемом определении не усматривается (т. 2 л.д. 117).

На определение об отказе в разъяснении от <...> ФИО1 подана частная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции. По результатам данного рассмотрения вынесено апелляционное определение от <...>, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения следует, что определение от <...> не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная и мотивировочная части изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования (т. 2 л.д. 167-169).

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже давал оценку обжалуемому определению, не найдя в нем неясностей, о которых заявитель говорит в частной жалобе.

Довод жалобы о том, что определение получено подателем жалобы по вине суда <...>, чем нарушены ее процессуальные права, уже был предметом рассмотрения апелляционной инстанции в апелляционном определении от <...>, которым определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, в результате определением суда от <...> срок на подачу рассматриваемой частной жалобы был восстановлен.

Довод заявителя о неясности обжалуемого определения ввиду неуказания конкретной описки и номера материала является несостоятельным.

Из содержания обжалуемого определения, материалов дела и ранее вынесенных судебных постановлений однозначно следует, что речь идет об исправлении описки в дате вынесения определения от <...> по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков. В самом определении от <...> (т. 1 л.д. 240) ошибочно указан 2023 <...> определение от <...> прямо ссылается на этот документ и констатирует наличие в нем явной описки. Таким образом, предмет исправления и конкретный исправляемый документ полностью ясны из текста самого обжалуемого определения и логической связи с материалами дела. Отсутствие дословного цитирования ошибочной фразы с указанием листов дела не делает определение неясным или непонятным.

Отсутствие указания на вспомогательный номер материала не имеет юридического значения. Номер материала (производства) № <...> является внутренним учетным идентификатором, присвоенным судом первой инстанции для удобства делопроизводства при рассмотрении ходатайства. Юридическую силу и значение имеет основное гражданское дело № <...>, к которому данное ходатайство относится и в материалы которого подшиваются все определения. Именно этот номер (№ <...>) является ключевым для идентификации судебного акта. Обжалуемое определение вынесено в рамках этого основного дела, что явствует из его содержания. Поэтому неуказание вспомогательного технического номера материала не препятствует ни идентификации исправляемого акта, ни реализации заявителем своих процессуальных прав, включая право на обжалование.

Исправление не меняет существо исправляемого акта и не нарушает прав заявителя. Определение от <...> лишь технически корректирует очевидную ошибку в дате (2023 г. на 2024 г.), никоим образом не затрагивая судебные выводы о принятии ходатайства к производству, его мотивы или резолютивную часть. Фактическое содержание и юридические последствия определения от <...> для заявителя остаются абсолютно неизменными. Следовательно, формальный недостаток в виде отсутствия ссылки на внутренний номер материала не повлиял и не мог повлиять на существо принятого судебного акта об исправлении описки и на права ФИО1

Требование ясности и определенности судебного акта соблюдено. Как ранее указано в апелляционном определении от <...> (по жалобе на отказ в разъяснении), обжалуемое определение изложено четко и не допускает двусмысленного толкования. Лицо, ознакомленное с материалами дела, не может испытывать затруднений в понимании того, какой именно документ исправлен и что именно было исправлено.

Таким образом, предмет исправления очевиден из контекста, а неуказание внутреннего учетного номера не носит характера существенного процессуального нарушения, так как не препятствует правильной идентификации судебного акта, не искажает его смысла и не нарушает гарантированные законом права заявителя. Оснований для отмены определения по данному доводу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>