Решение № 12-522/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-522/2020

Дело №12-522/2020
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 25 сентября 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Колотвина В.Н.,

потерпевших НАП и МЮС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по делу, так как данная экспертиза содержит противоречивые выводы. Усредненные показатели технической исправности автомобиля и его нагрузки не могли быть применимы. Из материалов административного дела и самого заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась на основании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в основу заключения положены замеры, указанные в данной схеме, которая должна быть признана недопустимым доказательством по делу. Какие-либо специальные технические средства, в том числе измерительные приборы, при составлении схемы ДТП не использовались. Осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола не проводился. Все отмеченные замеры отражены должностным лицом произвольно, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу инкриминируемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что у него имеются замечания по протоколу, которые изложены на отдельном бланке. Данные замечания были изложены в ходатайстве, подписанном защитником, однако должностное лицо отказалось принимать ходатайство без законных оснований. Также диспозиция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км в час. Данный состав является формальным и не предусматривает ответственность за наступление каких-либо последствий. Между тем, в протоколе об административном правонарушении и в последующем постановлении должностное лицо указало, что превышение скоростного режима повлекло ДТП и это находится в причинно-следственной связи, тем самым, должностное лицо самовольно допустило увеличение объема инкриминируемого правонарушения, указав описание правонарушения, не предусмотренного КоАП РФ, что существенно нарушило его право на защиту. Протокол в части описания нечитаем, рукописный текст наложен на печатный текст бланка протокола, о чем было заявлено должностному лицу, однако, данный вывод им был проигнорирован и вынесено постановление по делу, чем было нарушено право на защиту. Также в протоколе не была указана статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, не были взяты объяснения по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Колотвин В.Н. требования и доводы поддержали.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут управлял автомобилем <иные данные> Г/н № двигался у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним, на расстоянии 25-30 метров ехал автомобиль Пежо <***>. Данный автомобиль сместился правее немного без поворотника, т.е. без сигнала поворота. В этот момент он включил левый сигнал поворота для осуществления обгона данного автомобиля. Выехал на полосу встречного движения, неожиданно Пежо Г/н <***> стал разворачиваться в обратном направлении, без каких либо сигналов поворота. Нажал на тормоза автомобиля и сигнал а/м. Но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Пежо Г/н <***>. Видимость не ограничена, освещение естественное, дорожное покрытие сухой асфальт.

Достоверность своих объяснении в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Потерпевший НАП с доводами жалобы не согласился. А так же пояснил, что его отец НПМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснении потерпевшей МЮС следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал не быстро, примерно 60 км/ч. Достоверность своих письменных объяснении подтвердила.

Из письменных объяснений МЮС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут она была пассажиром автомобиля <иные данные> г/н №. Автомобилем управлял ФИО1 Сидела на заднем сиденье, справа за передним пассажирским сиденьем. Ремнем безопасности была не пристегнута. Двигались по <адрес> в сторону д. Аленкино. На переднем сиденье находился СДА который также был не пристегнут ремнем безопасности. У <адрес> почувствовала, что начали останавливаться, т.е. водитель нажал на педаль тормоз и в этот момент увидела, что автомобиль <иные данные> г/н № поворачивала перед нами и не уступил дорогу. Произошло столкновение. В аварии пострадали водитель автомобиля Пежо, пассажир автомобиля ГАЗ и она ударилась головой об сиденье. В медицинской помощи не нуждалась. Освещение естественное, видимость неограниченна. Дорожное покрытие сухой асфальт. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>.

Поскольку потерпевшие КоАЛ, НАП и СДА, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Как следует из объяснений НПМ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут он управляя а/м <иные данные> г/н № двигался по <адрес>, около <адрес> развернуться, т.к. проехал место назначения. Принял правее и от правого края проезжей части приступил к маневру разворота перед этим заблаговременно включил левый сигнал поворота и убедился что во встречном и попутном направлении автомобилей нет. Во время разворота почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля сразу упал на асфальт. Далее ничего не помнит. Когда его подняли с асфальта он пришел в себя и увидел что стоят «Скорая» и ГИБДД. С каким автомобилем произошло ДТП не помнит. На скорой его отвезли в городскую больницу где провели обследование и отправили домой и назначили амбулаторное лечение. Водителя автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, считает виновным в данном ДТП.

Как следует из письменных объяснений БВВ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут он управлял автомобилем <иные данные> Г/н №, двигался у <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Был свидетелем того, что автомобиль <иные данные> Г/н № двигался перед его машиной, через сколько автомобилей не помнит. Помнит, что данный автомобиль выехал на встречную полосу для обгона. Автомобиль <иные данные> Г/н № стал разворачиваться от обочины по его ощущениям перпендикулярно проезжей части выехал на проезжую часть дорога, стал разворачиваться в обратном направлении в сторону <адрес>. Произошло столкновение двух автомобилей: <иные данные> Г/н № с автомобилем <иные данные><иные данные> г/н №.

Как следует из объяснений СДА, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут был пассажиром автомобиля ГАЗ 3130 Т390ВЕ/12, находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО1, на заднем сиденье за ним была МЮС Двигались по <адрес> в сторону д. Аленкино. У <адрес> №, который двигался перед ними. Неожиданно указанный автомобиль начал поворачивать налево без сигнала левого поворота. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. От удара ударился головой об ветровое стекло, ремнем безопасности пристегнут не был. В ДТП также пострадал водитель автомобиля Пежо, которого увезли в больницу. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля <иные данные>. Освещение естественное, видимость неограниченна. Дорожное покрытие сухой асфальт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> г/н №, совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 56 минут в <адрес> Эл <адрес>, превысил установленную скорость движения ТС на величину более 20 км/ч но не более 40 км/ч, т.е. в населенном пункте с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч двигался со скоростью 81,88 км\ч, которая была установлена экспертным путем и которая с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с автомобилем <иные данные> г/н № под управлением НПМ, тем самым нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

В обоснование вины ФИО1 в превышении скорости должностным лицом положено заключение экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что скорость движения автомобиля ГАЗ-31105 перед началом торможения превышала скорость 81.88 км/ч ( пункт 1), и в пункте 3,4 скорость движения автомобиля <иные данные> перед началом торможения составляла около 81,88 км/ч.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами дорожного движения, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона состава правонарушения предусматривает цифровые значения, то необходимым средством доказывания по делам названной категории являются показания специальных технических средств измерения скорости движения транспортных средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, т.е. превышение скорости должно доказываться объективным доказательством.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указания в протоколе об административном правонарушении на измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, как доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены результаты такого измерения.

Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и заключения эксперта, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Сам же ФИО1 в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Из объяснении ФИО1 и потерпевшей МЮС, данных ими в судебном заседании следует, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не превышала 60 км/ч.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора от 17 июля 2020 года ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с этим, требование, предъявляемые к содержанию протокола по делу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении должностное лицо после описания события административного правонарушения не указал, статью Кодекса за административное правонарушение.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Однако на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше недостатку оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы, не возвращены.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 17 июля 2020 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> руб. – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов