Решение № 2-3692/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3692/2017

Дело № 2-3692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», Банк), ранее именовавшееся ЗАО «ЮниКредит Банк», обратилось в суд с иском ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 1264321 руб. 41 коп., из которых: 274928 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 389824 руб. 67 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 96342 руб. 67 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2526 руб. 92 коп. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 29860 руб. 58 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 470838 руб. 27 коп. – штрафные проценты, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14521 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному 20 декабря 2013 года с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитному договору, по которому был предоставлен Банком кредит в размере 1000000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указал, что заявленные Банком штрафные проценты несоразмерны самому долгу и нарушают права потребителя. Объективной причиной несоблюдения обязательств перед Банком по кредитному договору является потеря преимущественной доли заработка ФИО1 Просит снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. При определении суммы кредитной задолженности просит учесть частичное погашение долга, в подтверждение чего представил платежное поручение от 04 сентября 2017 года на сумму 30000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

АО «ЮниКредит Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк на получение кредитной банковской карты (л.д. 8-10).

Согласно условиям предоставления кредита лимит кредитования установлен 1000000 руб., процентная ставка – 16,9% годовых, срок кредитования – 60 месяцев, неустойка - 0,5% на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 24799 руб., что подтверждено параметрами потребительского кредита, подписанными сторонами.

Согласно данным параметрам сделки ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮникредитБанк», что подтверждается его подписью.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору Банк на счет заемщика ФИО1 зачислил 20 декабря 2013 года сумму кредита в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика №<данные изъяты> (л.д. 39).

Следовательно, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Условия договора ФИО1 известны, приняты, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Условия договора соответствуют ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, они не признаны недействительными, не оспариваются ответчиком, поэтому их условия являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 03 июля 2017 года.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил сроки погашения кредита, предусмотренные кредитным договором. ????????????????????????????????????????????????

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора по ежемесячным платежам, образовалась задолженность по кредитному договору №00395240RURPRС11002 от 20 декабря 2013 года, размер которой по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 1264321 руб. 41 коп., из них: 274928 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 389824 руб. 67 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 96342 руб. 53 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2526 руб. 92 коп. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 29860 руб. 58 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 470838 руб. 27 коп. – штрафные проценты.

Расчеты задолженности по кредитному договору является верным, проверен судом, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оснований сомневаться в их достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в целях определения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов по кредитному договору с 470838 руб. 27 коп. до 129016 руб. 86 коп.

Взыскание штрафных процентов в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 декабря 2013 года по состоянию на 03 июля 2017 года на сумму 922500 руб., из которых: 274928 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 389824 руб. 67 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 96342 руб. 53 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2526 руб. 92 коп. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 29860 руб. 58 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 129016 руб. 86 коп. – штрафные проценты.

Принимая во внимание, что расчет задолженности истцом представлен по состоянию на 03 июля 2017 года, суд не усматривает оснований учитывать произведенный 04 сентября 2017 года ответчиком платеж в размере 30000 рублей. Истец свои исковые требования на дату вынесения судом решения не уточнял, новый расчет задолженности не представлял, внесенная после 03 июля 2017 года сумма не влияет на сам расчет задолженности за предшествующий период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 14521 руб. 61 коп., что подтверждено платежными поручениями №34944 от 29 сентября 2016 года на сумму 9915 руб. 06 коп. и №25201 от 06 июля 2017 года на сумму 4606 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ суммы государственной пошлины в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 922500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 274928 руб. 44 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 389824 руб. 67 коп. – текущая задолженность по основному долгу, 96342 руб. 53 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2526 руб. 92 коп. - текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 29860 руб. 58 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 129016 руб. 86 коп. – штрафные проценты.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>