Решение № 2-547/2025 2-5557/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3584/2024

Дело № 2-547/2025

22RS0012-01-2024-000300-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

16 января 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с наследников умершего <данные изъяты> – ФИО2 и ФИО3 по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 502,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 93 825,46 руб., просроченные проценты – 15 677,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №. Между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Обязательства по возвращению кредита заемщиком исполнялись не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По данным истца предполагаемыми наследниками являются ответчиком. В случае получения судом сведений о наличии иных наследников, банк просил привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, заменить на надлежащих ответчиков.

Настоящее гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности из Славгородского городского суда Алтайского края.

27.06.2024 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока исковой давности. При принятии решения об отказе в связи с истечением срока исковой давности суд пришел к следующим выводам: «Кредитор (ПАО Сбербанк) реализовал право, предоставленное ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с <данные изъяты> задолженности по счету международной банковской карты № (л.д.17).

На момент подачи заявления и вынесения судебного приказа (16.01.2020) должник <данные изъяты>. уже умер (ДД.ММ.ГГГГ). То есть истец обратился к ненадлежащему ответчику (должнику). Поскольку судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен в отношении умершего должника, соответственно не могло состояться правопреемство на стороне должника.

Тем не менее, выдача судебного приказа 16.01.2020 к уже умершему заемщику не отменяет самого факта использования ПАО Сбербанк права, предоставленного ст. 811 ГК РФ, на изменение срока возврата кредита периодичными платежами, досрочного истребования всей суммы долга.

Итак, 16.01.2020 срок возврата полностью долга по кредиту был изменен, соответственно 16.01.2020 наступил новый срок возврата всей суммы задолженности по кредитной карте. 3 года соответственно истекли 16.01.2023. О вынесении на просрочку всей полной суммы долга уже в декабре 2019 свидетельствует и расчет ПАО Сбербанк, истец указывает сумму основного долга 93 825,46 руб., как просроченный долг (л.д.63, 64).

С утратой права взыскания основного долга по истечению исковой давности, истекает и право на акцессорные обязательства, то есть право на взыскание процентов, комиссий, неустоек.

С иском к надлежащим ответчикам истец обратился лишь 19.02.2024, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен первоначально иск в Славгородский городской суд Алтайского края, то есть истец обратился в суд уже по истечении трехлетнего срока исковой давности».

Также решением от 27.06.2024 установлено, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.10.2024 решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.06.2024 отменено в части требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. В апелляционном определении указывалось о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, суду следовало надлежащим образом установить обстоятельства для правильного разрешения заявления о пропуске исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их исследовать. Суду надлежало исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, само по себе нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. Таким образом, сам факт наличия судебного решения (судебного приказа), который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, вопреки позиции суда первой инстанции, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для истца, ни для ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2024, в судебном заседании требования в части основного долга в сумме 38 000 руб. поддержала, требование о взыскании процентов в сумме 15 677,07 руб. не поддержала, они начислены за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. Подачу иска в дату 19.02.2024 не оспаривала. Указала на то, что срок внесения платежей установлен 12 числа каждого месяца, данное условие содержится в п.2.5 индивидуальных условий, на первой странице индивидуальных условий. Банк прекратил начислять задолженность в 2019 году, в декабре 2019 выставил весь долг на просрочку. Представитель не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки не сообщили. Адрес регистрации ответчиков проверен посредством получения сведений из ГУ МВД России. Ответчик ФИО3 извещался как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, сообщенного в иске. Учитывая надлежащее извещение, суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания.

При рассмотрении дела Славгородским городским судом Алтайского края от ФИО2 зафиксирована телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик возражал против исковых требований и заявлял о пропуске срока исковой давности, указывал о невозможности своей явки в суд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> путем акцепта заявления-анкеты на получение кредитной карты (том 1 л.д.6-7) заключен договор № о предоставлении кредитной международной карты с возобновляемым кредитным лимитом в размере 100 000 руб., с процентной ставкой 23,9 % годовых в случае выхода за рамки льготного периода. Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, начисленная на остаток просроченного основного долга (том 1 л.д.8-12).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Так, составными частями заключенного договора являются анкета, заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану (ТП-1Л), указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

В пункте 2.5. индивидуальный условий указано, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

На первой странице индивидуальных условий указано, что дата отчета 12 число месяца (том 1 л.д.8).

Ответчику была выдана кредитная карта №, представлены кредитные средства, истец (банк) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета (том 1 л.д.62-67) задолженность по состоянию на 13.02.2024 составила 109 567,59 руб., из которых 93 825,46 руб. – основной долг, 15 677,07 руб. – проценты, 65,06 руб. – комиссии и штрафы.

Согласно сведениям о движении основного долга, представленным представителем истца в судебном заседании 11.12.2024, по состоянию на 12.03.2024 сумма основного долга составила 38 125,97 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102 оборот).

Согласно ответу нотариуса Славгородского нотариального округа ФИО4 и приложенных к ответу материалов наследственного дела №, открытого к имуществу <данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратился ФИО2, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства ВАЗ 21101 и прицепа к легковому транспортному средству 821301. Иные лица к нотариусу за принятием наследства не обращались (том 1 л.д.101-123)

Таким образом, единственным наследником <данные изъяты>., обратившимся за принятием наследства в установленном порядке, является ФИО2 ФИО3 в свою очередь является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наследства после смерти заемщика не получал. Соответственно единственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Об отсутствии принятия наследства ответчиком ФИО3 указано в определении Славгородского городского суда Алтайского края от 10.04.2024 (том 1 л.д. 138-139). Указанное определение ПАО Сбербанк обжаловано не было, определение вступило в законную силу. Более того, доказательств принятия наследства ФИО3 истец суду не представил и на дату рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику <данные изъяты> – ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 факт получения кредитных средств не оспаривал, как и верность расчета суммы долга, однако заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 03.10.2024 указывалось о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, суду следовало надлежащим образом установить обстоятельства для правильного разрешения заявления о пропуске исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их исследовать. Суду надлежало исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, само по себе нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, сам факт наличия судебного решения (судебного приказа), который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, вопреки позиции суда первой инстанции, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для истца, ни для ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, согласно условиям договора, предусматривалась ежемесячная долга и процентов.

Истец после нарушения со стороны заемщика обязательств по внесению суммы основного долга, реализовал свое право согласно ст. 811 ГК РФ и досрочно выставил 27.12.2019 весь долг по договору, как просроченный. Выставление всего долга на просрочку 25.12.2029 следует из расчета задолженности, составленного самим же истцом (л.д. 64 том 1).

Кредитор (ПАО Сбербанк) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.01.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по счету международной банковской карты № (том 1 л.д.17).

На момент подачи заявления и вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) должник <данные изъяты> уже умер (ДД.ММ.ГГГГ). То есть истец обратился к ненадлежащему ответчику (должнику). Поскольку судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен в отношении умершего должника, соответственно не могло состояться правопреемство на стороне должника.

С иском к надлежащим ответчикам истец обратился 19.02.2024, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен первоначально иск в Славгородский городской суд Алтайского края (том 1 л.д.73).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности к надлежащему ответчику в данном случае не приостанавливалось, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье банк обратился уже после смерти заемщика и как указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 03.10.2024 обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к умершему должнику и вынесение судебного приказа в отношении умершего должника не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для истца, ни для ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа не приостанавливалось.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, согласно выводам апелляционного определения от 03.10.2024, для расчета взыскиваемой суммы надлежало применить правила исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено внесение ежемесячного обязательного платежа 12 числа каждого месяца, а исковое заявление изначально направлено в суд 19.02.2024, то трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате подачи иска, следует исчислять с даты очередного обязательного платежа 12.03.2021. На взыскание задолженности за период до 12.03.2021 банк утратил право.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 12.03.2021 сумма основного долга составила 38 125,97 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 за счет стоимости наследственного имущества. Стоимости принятого наследства достаточно для полного погашения данной задолженности.

Относительно требования о взыскании процентов в сумме 15 677,07 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данная сумма процентов была начислена банком за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подаче иска в суд (19.02.2024). Представитель истца в судебном заседании с данным обстоятельством согласилась, однако от требования не отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 38 125,97 руб. за счет и в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований на сумму 38 125,97 руб., в размере 1 343,78 руб., учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату направления иска в суд (19.02.2024). Несение истцом расходов на оплату пошлины подтверждено документально, в дело представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.02.2024 в размере суммы основного долга 38125,97 руб. за счет и в пределах стоимости наследства, открывшегося после смерти ФИО5, а также взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 1 343,78 руб.

Во взыскании остальной суммы кредитного долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-547/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 22RS0012-01-2024-000300-81).

По состоянию на 06.02.2025 заочное решение не вступило в законную силу.