Решение № 2-2169/2021 2-2169/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2169/2021

16RS0<номер изъят>-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2169/2021
15 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием ответчика – М.А.Б.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к М.А.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к М.А.Б. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> И.Ш.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2020 года № 26092.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 140 600 руб. неосновательного обогащения, 4012 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

В противном случае, по смыслу этого положения закона, страховщик вправе самостоятельно принять решение об отказе в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> И.Ш.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 140 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2020 года № 26092.

Однако после трасологического исследования механических повреждений автомобилей <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 140 600 руб. неосновательного обогащения, 4012 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в рамках контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> 11 июня 2020 года. Повреждения боковой левой части заднего бампера и брызговика заднего левого колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения. Образование остальных повреждений данного транспортного средства не противоречит указанным обстоятельствам их возникновения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года, в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам РСА, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 190 326 руб. 80 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 142 700 руб.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от 11 июня 2020 года по механизму образования, характеру, глубине внедрения, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением комплекса следов, локализованного в левой боковой части на бампере заднем и брызговике заднего левого колеса.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2020 года, в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам РСА, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 181 000 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 131 300 руб.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо возражений по результатам проведенной повторной экспертизы не поступало.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, с результатами судебных экспертиз согласились.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта и дополнение к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также проведен натуральный осмотр транспортного средства ответчика.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов (140 600 руб. (выплата страхового возмещения) – 131 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 9300 руб.), разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку процентное соотношение между произведенной ответчиком выплатой и недоплаченным страховым возмещением менее 10% (6,62%), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «Движение 78» в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 11 июня 2020 года.

Локализация повреждений автомобилей определялась экспертом только по фотографиям, материалам выплатного дела, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной. Суд также учитывает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а незначительно время, затраченное на проведение экспертизы (один день), свидетельствует о формальном подходе и не полном исследовании всех обстоятельств происшествия.

Учитывая изложенное, а также, что по результатам судебной экспертизы выплата произведена в пределах установленной законом статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховая выплата была осуществлена ответчику во исполнение условий договора обязательно страхования гражданской ответственности, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика в рассматриваемом случае не возникло.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы, подготовленнойООО «Центр Оценки «Справедливость», также подтверждают соответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 11 июня 2020 года.

Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года № 40148282.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.Б. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы по ее проведению были возложены на истца, которая не была оплачена.

Согласно счету от 1 июня 2021 года № 88 расходы на проведение судебной экспертизы составили 26 600 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республикансакая коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к М.А.Б. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.Б. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республикансакая коллегия судебных экспертов» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 июля 2021 г.