Решение № 2-2250/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2250/2025

Дело № 2-2250/2025

20 августа 2025 года

УИД 29MS0073-01-2024-003096-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая оргнизация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz А180» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 06.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещением, представив полный пакет документов. В заявлении от 07.12.2023 истец уточнил форму страхового возмещения – просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произведя выплату в размере 55 800 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 108 851 руб., с учетом износа – 66 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 129 948 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 051 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 21 097 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

05.02.2025 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению новое требование истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенного между сторонами 06.12.2023.

Апелляционным определением от 12.02.2025 решение мирового судьи отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд города Архангельска как суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО1, истец увеличил требования, просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 06.12.2023, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 46 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что после осмотра транспортного средства страховая компания, введя истца в заблуждение относительно достаточности суммы для ремонта автомобиля, навязала ему заключение соглашения. При этом конкретной суммы, которой будет достаточно для ремонта, истец не знал. Однако уже после истцу стало известно, что предложенной суммы недостаточно, поэтому в следующем заявлении он указал о выборе натуральной формы страхового возмещения. Считает, что страховая компания не в полном объеме учла весь объем повреждений, не представила расчет стоимости ремонта.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде просил применить срок исковой давности к требованию о признании соглашения недействительным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело разрешено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Заслушав ранее пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.11.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz А180» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вины водителя транспортного средства «Mercedes-Benz А180» не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, ФИО1 – в САО «ВСК».

06.12.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом форма страхового возмещения не была выбрана.

06.12.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.12.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – соглашение) на сумму 55 800 руб. со сроком выплаты в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

07.12.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

14.12.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб.

27.04.2024 финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Финансовая организация письмом от 13.05.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое недействительным не признавалось, в связи с чем страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от 06.12.2023 выполнено в письменной форме, содержит существенные условия договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, подписано сторонами. При указанных обстоятельствах оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы стороны истца о введении последнего в заблуждение судом отклоняются, так как являются голословными и объективно не подтверждены. Сама по себе подача на следующий день после заключения соглашения заявления об изменении формы страхового возмещения правового значения по делу не имеет.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование о признании соглашения недействительным было заявлено стороной истца 31.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем истцу надлежало выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Финансовая организация выполнила условия соглашения и выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 55 800 руб., то есть исполнила свои обязательства.

Вместе с тем, как было выше указано, истец при выявлении скрытых недостатков вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Финансовая организация не представила суду экспертное заключение или калькуляцию, позволяющую проверить объем повреждений автомобиля истца и размер произведенной выплаты страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, поэтому по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 17.06.2025 № 158/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике с учетом износа по акту осмотра страховой компании от 06.12.2023 сумму 59 900 руб., по акту осмотра судебного эксперта в результате выявления скрытых повреждений – сумму 63 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – сумму 149 500 руб.

Данное экспертное заключение изготовлено компетентным лицом (экспертом-техником), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, на основании судебной экспертизы судом установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения и стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе находятся в пределах статистической достоверности (разница менее 10 %), однако у автомобиля истца судебным экспертом выявлены неучтенные страховой компанией повреждения, поэтому по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 63 800 руб. Поскольку по соглашению сумма занижена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 8 000 руб. (63 800 – 55 800). В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается заключенным с ООО «РАКП» договором от 20.12.2023 № 125-П и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023. Услуги истцу оказаны, а именно, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. ((8 000 + 7 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393ГК РФ).

В рассматриваемом случае имущественный вред истцу причинен водителем транспортного средства «Nissan Juke» с гос. рег. знаком <***> ФИО1, являющейся также владельцем указанного транспортного средства. Между действиями последней и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 85 700 руб. (149 500 – 63 800).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила, об этом при рассмотрении дела не заявляла.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 100 700 руб. (8 000 + 7 000 + 85 700), с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, то есть с АО «АльфаСтрахование на 15 % (15 000 х 100 / 100 700), с ФИО1 – на 85 % (100 – 15).

Почтовые расходы истца на сумму 400 руб., подтвержденные документально, являются судебными расходами, подлежат взысканию со страховой компании в размере 60 руб. (400 х 15 %), с ФИО1 – в размере 340 руб. (400 х 85 %).

Стоимость судебной экспертизы составляет сумму 29 000 руб. Предварительная оплата судебной экспертизы не производилась. Соответственно, в пользу ООО «Аварийные комиссары» со страховой компании подлежит взысканию сумма 4 350 руб. (29 000 х 15 %), с другого ответчика – сумма 24 650 руб. (29 000 х 85 %).

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по делу составляет сумму 4 021 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, со страховой компании в размере 603 руб. 15 коп. (4 021 х 15 %), с ФИО1 – 3 417 руб. 85 коп. (4 021 х 85 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 А.ича (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <№>) о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 А.ича страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., всего взыскать 22 560 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 А.ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича убытки в размере 85 700 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., всего взыскать 86 040 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 650 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 603 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.