Решение № 12-241/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-241/2017

№12-241/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от 11.04.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как оно является необоснованным и незаконным. В качестве доводов указывает на то, что водитель второго автомобиля ФИО3 не заметил, либо сделал вид, что не заметил совершение ДТП. Однако в схеме инспектором указано на то, что автобус имеет повреждение переднего бампера. Позднее ФИО3 изменил показания и указал на то, что произошло касание автомобилей. Утверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль двигался по одной полосе с автобусом. Предполагает, что водитель ФИО3 возможно отвлекся для расчета пассажиров. Обращает внимание на то, что постановление вынесено без его (ФИО1) участия, его объяснения не слушали, отказались приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Дополнительно пояснил, что полагал, что у него было достаточно времени, чтобы совершить маневр, не создавая помех другим участникам движения. Считал, что водитель автобуса его пропускает. Утверждал, что перестроившись, проехал 5-10 м, после чего произошел удар.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях – /________/, в г.Томске, его /________/ ФИО4, которая сообщила о том, что ФИО3 находится на вахте, вернется в июле. В рапорте о вручении повестки также отражено, что ФИО4 сообщила о том, что связи с ФИО3 нет.

Секретарем предпринимались неоднократные попытки связаться с ФИО3 по телефону, указанному им в письменных объяснениях от 10.04.2017, - /________/, однако в автоматическом режиме сообщалось, что данный вид связи не доступен для абонента.

Учитывая положения ч.1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, а также, что судьей предприняты меры к извещению потерпевшего ФИО3 и отсутствие возражений против рассмотрения дела с его обязательным участием со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации /________/ №1090 (далее – ПДД Российской Федерации) водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.04.2017 в 13 час. 54 мин. на /________/ в г.Томске ФИО1, управляя транспортным средством Opel Antara, государственный регистрационный знак /________/, нарушил пп.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении /________/, составленном 11.04.2017, схемой административного правонарушения от 10.04.2017, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от 10.04.2017, справкой о ДТП, которые согласуются между собой и с приложенными видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Так, в своих объяснениях потерпевший ФИО3 указывает на то, что ДТП не было, однако в последствии пишет о том, что ДТП было.

На том, что было ДТП настаивает и ФИО1

При таких обстоятельствах судья считает установленным наличие ДТП между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3

Далее в своих объяснениях 11.04.2017 потерпевший ФИО3 указывает на то, что 10.04.2017 в 13 час. 57 мин. он двигался на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак /________/, по пр.Кирова в сторону ул.Красноармейской со стороны ул.Дзержинского. Так как в первом ряду работала техника, скорость была 10 км/ч. Из первого ряда начал перестраиваться автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак /________/ и произошло касание.

На это же в своих объяснениях 10.04.2017 указал и ФИО1, а именно: он двигался от пл.Кирова в сторону ул.Красноармейской. В правом ряду стояла специальная техника и находились рабочие. Он перестроился с правого ряда в левый, чтобы объехать технику, и в этот же момент автобус совершил столкновение.

Указанные объяснения подтверждаются записями с видеорегистраторов обоих водителей, на которых отчетливо видно, что ФИО1 не окончен маневр перестроения. Столкновение произошло практически сразу же после начала выполнения маневра. Это же следует из расположения автомобилей, отраженного на схеме ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 неоднократно пояснял, что после перестроения из крайнего правого ряда в левый, после того как объехал технику, находился на своей полосе, проехав, примерно, 5-10 м. Все ехали через одного, пропуская друг друга. Он считал, что его пропускает водитель автобуса ПАЗ, и ему будет достаточно времени, чтобы окончить маневр, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что ФИО1 оценивал ситуацию при объезде спецтехники.

Его пояснения с очевидностью свидетельствуют об осознании ФИО1 о том, что маневр перестроения может создать препятствие на пути автобуса.

Тем не менее на видеозаписи отчетливо видно, что автобус двигался и никаких действий, свидетельствующих о том, что он пропускает водителя автомобиля (ФИО1), таких как полная остановка, им не совершалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, схема административного правонарушения от 10.04.2017, составленная инспектором с участием ФИО1 и ФИО3, каких-либо замечаний не содержит.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1, совершая маневр перестроения, должен был в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автобусу, двигавшемуся в попутном направлении.

Невыполнение данного требования ФИО1 правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения ФИО1 пп.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, что влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы в части виновности в совершенном ДТП водителя автобуса ФИО3 отклоняются, так как при рассмотрении настоящей жалобы проверяется наличие виновных действий в совершенном правонарушении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 30.01.2017 видно, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 в названном протоколе выразил свое несогласие по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от 11.04.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья Е.Н.Порохнюк