Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-1160/2018 М-1160/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1243/2018

Дело №2-1243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Тарасова Е.Г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежных средств порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выплате денежных средств порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившего в законную силу ... и исполнительного производства №..., им было исполнено обязательство солидарного должника перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... в сумме 130308,18 рублей. Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... от ..., обязательство по кредитному договору №..., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ..., исполнены полностью. ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... В порядке досудебного урегулирования спора истом ответчику было направлено претензионное письмо. В ходе досудебного урегулирования спора согласия о порядке выплаты денежных средств в сумме 130308,18 рублей между сторонами не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 130308,18 рублей, судебные расходы в размере 11806 рублей.

Определением суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Тарасов Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что единовременно произвести выплату в размере 130308,18 рублей он не имеет финансовой возможности; он предлагал истцу заключить мировое соглашение о погашении долга частями, но ФИО1 отказался. Также ФИО2 пояснил, что он не оспаривает, что задолженность перед банком погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства ФИО5, как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжения кредитного договора №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. - неустойку, ... руб., - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (...); расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... и ФИО2.

... судебным приставом – исполнителем Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу №... от ... на сумму ... рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП России по РБ от ... исполнительное производство №... в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со справкой МУП «Белорецкие городские электрические сети» №... от ... с заработной платы ФИО1 удержано согласно постановления от ... по исполнительному листу №... от ..., выданного Белорецким межрайонным судом по делу №... в сумме 130308,18 рублей и перечислено в службу судебных приставов согласно платежным поручениям:

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Платежное поручение №... от ... – ... рублей.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ... ФИО1 уведомлен о полном выполнении ... обязательств по кредитному договору №... от ..., заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, в обеспечение которого с ФИО1 был оформлен договор поручительства №... от ....

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

В связи с чем, ФИО1 в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать с ФИО2 возмещение выплаченной кредитору суммы задолженности в порядке регресса.

Направленная ... в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств возмещения истцу выплаченной кредитору суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежных средств порядке регресса, и взыскивает в пользу истца с ФИО2 130308,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 806 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

ФИО1 оплачены юридические услуги на общую сумму 8000 рублей по квитанции №... от ... на сумму ... рублей и №... от ... на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 806 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежных средств порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130308,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова