Приговор № 1-52/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18,

представившего удостоверение527 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО19,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, неженатого, на иждивении один ребенок, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца, Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка №Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен

- приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище у гражданина Потерпевший №1

Кроме этого, ФИО1 также совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище у гражданина Потерпевший №2

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Кража, совершенная совместно ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2, находились по адресу: <адрес>. Там ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу овец с животноводческой стояки крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО13» расположенной на территории Ики-Чоносовского сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия, на расстоянии 8,5 км. северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия. На что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО1ФИО14 задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО2 на маршрутном такси приехали в <адрес> Республики Калмыкия, пересели в частное такси и поехали в сторону животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО13». Не доезжая 3-4 км. до животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО13» ФИО1 и ФИО2 вышли из такси и пешком пошли к животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, придя на животноводческую стоянку крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО13», расположенную в 8,5 км. северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно подошли к загону, расположенному с восточной стороны кошары. Там ФИО1 открыл входные ворота, незаконно проник в место для содержания скота (загон) и выгнал 18 голов овец, а именно: трех овцематок породы «Меринос», возрастом 3-5 лет, общей стоимостью 15000 рублей; двух ягнят породы «Меринос» 2018 года окота, общей стоимостью 8000 рублей; пять овцематок поместной породы, возрастом 3-5 лет, общей стоимостью 27000 рублей; восемь ягнят поместной породы 2018 года окота, общей стоимостью 40000 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел на тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом перегнали похищенных 18 голов овец на заброшенную животноводческую стоянку, расположенную в 3,5 км. восточнее <адрес> Республики Калмыкия, где оставили на временное хранение. После чего ФИО1 и ФИО2 на частном такси приехали по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался, а ФИО2 поехал в <адрес> Республики Калмыкия. Там он пересел в найденную ФИО1 для перевозки похищенных овец грузовую автомашину марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08» под управлением водителя Свидетель №1, не знавшего о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, поехал к вышеуказанной заброшенной животноводческой стоянке, где находились похищенные 18 голов овец. Далее ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, прибыв на данную заброшенную животноводческую стоянку, расположенную в 3,5 км. восточнее <адрес> Республики Калмыкия ФИО2 погрузил похищенных 18 голов овец в кузов автомашины марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08», поехал в сторону <адрес> Республики Калмыкия. Однако, при перевозке похищенных 18 голов овец, на стационарном посту ДПС в <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Принятыми органами полиции мерами материальный ущерб возмещен полностью.

Кража совершенная ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя около животноводческой стоянки ферма № СПК «им. Гагарина», расположенной в 10 км. севернее <адрес> Республики Калмыкия, с целью материального обогащения, решил совершить хищение овец, находившихся в загоне вышеуказанной животноводческой стоянки. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, подошел к загону, развязав веревку на входных воротах, тайно и незаконно проник в место для содержания скота (загон), отбил 13 голов овец, 2 коз и выгнал их из этого загона животноводческой стоянки ферма № СПК «им. Гагарина» и тем самым тайно похитил 13 голов овец возрастом 5 лет, общей стоимостью 71 500 рублей и двух коз возрастом 3 года, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия по тайному, безвозмездному завладению чужим имуществом, ФИО1 перегнал похищенный скот по адресу: <адрес>, и загнал их в хозяйственный двор, оставил на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 11 часов 30 минут ФИО1 во дворе домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия совместно с ФИО2, не знавшим о его преступных намерениях, произвел забой 7 голов похищенных овец. Тушки овец ФИО1 погрузил в салон автомашины марки «Лада 217050 LADA PRIORA» с пластинами регистрационного знака «<***> 08» под управление водителя Свидетель №8, не знавшего о преступных действиях последнего, и поехал в <адрес> Республики Калмыкия с целью их реализации. Однако, ФИО1 реализовать забитые семь тушек овец не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей.

Принятыми органами полиции мерами материальный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили совершить кражу скота с животноводческой стоянки, расположенной на территории Ики-Чоносовского СМО <адрес> Республики Калмыкия. Для этого они поехали в <адрес>, и на такси подъехали к животноводческой стоянке. Пешком подошли к животноводческой стоянке, из база выгнали овец и погнали в сторону <адрес>. По дороге они заблудились и к утру дошли до какой-то животноводческой стоянки расположенной недалеко от <адрес> Республики Калмыкия. Хозяин этой стоянки сказал, что они могут оставить овец на заброшенной животноводческой стоянке. Тогда они отогнали похищенных 18 голов овец на эту стоянку. Потом они пешком дошли до <адрес> Республики Калмыкия, после чего на такси доехали домой к ФИО2 в <адрес>. Там они отдохнули и к обеду ФИО2 поехал в <адрес> искать грузовую автомашину для перевозки скота. По телефону он нашел автомашину для перевозки овец и договорился с водителем. <адрес>е через пост ГИБДД ФИО2 задержали с похищенным скотом.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РК у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в <адрес> и стал искать попутный транспорт, но не получилось. Проходя по степи, он увидел животноводческую стоянку, в загоне которой находились овцы. Тогда он решил совершить кражу овец. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. ночи он зашел в загон, выгнал несколько овец и погнал в сторону <адрес>. Украденных 13 голов овец и две козы он загнал во двор к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО2 зарезал семь голов овец, чтобы отвезти их в <адрес>. Потом он договорился с таксистом, что тот отвезет его в <адрес>. В обеденное время таксист приехал к ФИО2, они погрузили семь тушек мяса в багажник, и он поехал в сторону <адрес>. Но по дороге их остановил инспектор полиции, попросил открыть багажник и обнаружил семь тушек мяса. Позже он признался в краже 13 голов овец и двух коз с животноводческой стоянки. Вину свою в краже овец полностью признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи скота у Потерпевший №1 полностью признал, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях доказана и подтверждаются следующими доказательствами.

1) Так, доказательствами, подтверждающими винуФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у потерпевшего А., являются:

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему пришел ФИО1, и они распивали спиртное. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть родственник, который работает на животноводческой стоянке, расположенной на территории Ики-Чоносовского СМО <адрес> Республики Калмыкия, и предложил ему совершить кражу овец с этой животноводческой стоянки. Он согласился. В этот же день примерно в 19 часов они поехали в <адрес>, и на такси поехали на животноводческую стоянку, откуда хотели похитить овец. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и указывал дорогу водителю. Выехали на дорогу, ведущую в <адрес>, свернули на грунтовую дорогу, по которой проехали 7-8 км. и, не доезжая до животноводческой стоянки, остановили машину. После чего они с ФИО1 пошли пешком к животноводческой стоянке. Через 2-3 км. они подошли к животноводческой стоянке. Время было примерно 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зашел в баз, где находились овцы, и выгнал небольшую часть овец. После чего он и ФИО1 вдвоем погнали похищенных овец в сторону <адрес> Республики Калмыкия. По дороге он посчитал похищенных овец, их было 18 голов. Когда они гнали овец, то ФИО1 кому-то звонил со своего мобильного телефона. По дороге они заблудились и примерно в 05 часов дошли до какой-то животноводческой стоянки расположенной в 3-4 км. восточнее <адрес> Республики Калмыкия. Они зашли на эту животноводческую стоянку. К ним вышел молодой парень, азиатской внешности на вид 20-25 лет, который представился ФИО8. Они сказали, что перегоняют своих овец, заблудились и попросили его разрешения оставить их. ФИО8 ответил, что у него нет места, но рядом есть заброшенная животноводческая стоянка, где они могут оставить своих овец. Тогда они отогнали похищенных овец на указанную животноводческую стоянку. Потом они пешком дошли до <адрес> Республики Калмыкия. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в фирму такси «ФИО7» и вызвал машину. На такси-автомашине марки «ВАЗ-2110» они приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Там они отдохнули и к обеду он поехал на маршрутном такси поехал в <адрес> Республики Калмыкия и стал искать грузовую автомашину для перевозки. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нашел автомашину для перевозки овец. Позже ему на мобильный телефон позвонил водитель. Он сказал ему, что хочет перевезти своих овец из <адрес> в <адрес>. Водитель согласился. На грузовой автомашине марки «Газель», водителем которой был мужчина калмык, по имени Свидетель №1, он поехал к заброшенной животноводческой стоянке. Там он сам погрузил овец в кузов автомашины. При погрузке он увидел, что у похищенных овец имеется выщип на левом ухе и метка на спине краской красного цвета. После погрузки похищенных овец в автомашину они поехали в <адрес>. Но на стационарном посту ДПС на выезде в <адрес> их остановил сотрудник полиции. Но так как у него не было никаких документов на овец, то их доставили в отдел полиции в <адрес>. При даче объяснения по поводу происхождения данных овец, он пояснил, что они принадлежат ему, и он везет их в <адрес>. В ходе разбирательства сотрудники полиции установили, что овцы были краденные, поэтому он решил признаться в совершенной краже и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Том №, л.д № 210-213.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется поголовье овец, которые содержаться на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 8,5 км. северо-западнее <адрес>. На животноводческой стоянке работает Свидетель №2, который осуществляет присмотр и выпас овец. Всего на животноводческой стоянке имеется 889 голов овец, 700 из которых принадлежат ему. Овцы помечены краской красного цвета в форме круга и имеется вырез на левом ухе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что не хватает несколько голов овец. После обеда он пересчитал поголовье и обнаружил, что не хватает 18 голов овец. Тогда он написал заявление в полицию о краже 18 голов овец. Позже он участвовал при осмотре места происшествия. Ему на обозрение был представлен автомобиль ГАЗель в кузове которого находились 18 голов овец. Там он опознал своих овец по меткам на задней части, выполненной в виде круга красного цвета и выреза на левом ухе. Среди похищенных 18 голов овец были: 5 голов овцематок возрастом 3-5 лет помесной породы, 3 головы овцематки породы «Меринос» возрастом 3-5 лет, из которых одна была с рогами, 2 головы были ягнята 2018 года окота породы «Меринос», 8 голов были ягнята помесной породы 2018 года окота.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется грузовая автомашина марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08». ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № позвонил ранее ему незнакомый абонентский №. Мужчина спросил у него, занимается ли он перевозками скота. Он ответил утвердительно. Мужчина сказал, что необходимо перевезти 18 овец из <адрес> Республики Калмыкия, в <адрес> Республики Калмыкия. Он согласился. Тогда мужчина сказал, что сбросит ему СМС-сообщением номер его знакомого и чтобы он ему позвонил. Далее в 15 часов 08 минут ему на вышеуказанный абонентский номер телефона с абонентского номера телефона № пришло СМС-сообщение следующего содержания: «89615418333 макс он на первом микрорайоне, созвонитесь, он ждет». Он позвонил на этот номер телефона. Трубку поднял мужчина, который представился именем ФИО7 и сказал, что ему надо перевезти своих овец в <адрес>. После этого он на своей машине марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08» вместе с ФИО2 поехали в сторону <адрес> Республики Калмыкия. Проехав около 3-4 км. от <адрес> в сторону <адрес>, ФИО7 указал на животноводческую стоянку расположенную на расстоянии 500-600 м. южнее автодороги. Приехав на указанную животноводческую стоянку ФИО7 стал грузить овец из кошары. Загрузив 18 голов овец с метками в виде красного пятна, они поехали в <адрес> Республики Калмыкия. На стационарном посту ДПС <адрес> их остановили сотрудники полиции и потребовали документы на овец. Однако, у ФИО7 их не оказалось. Тогда их доставили в отдел полиции в <адрес> Республики Калмыкия. В ходе разбирательства было установлено, что овцы были краденные. Потом был произведен осмотр его автомашины и находившихся в ней овец. При осмотре присутствовал мужчина, который опознал своих овец, которые были похищены у него в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. После чего его автомашина и овцы были изъяты.

Том №, л.д № 161-163.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает на животноводческой стоянке КФХ «ФИО13» расположенной в 8,5 км. северо-западнее <адрес> Республики Калмыкия. На этой животноводческой стоянке он присматривает за поголовьем овец в общем количестве 889 голов, из которых 700 голов принадлежат Потерпевший №1, а 189 голов принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ они производили пересчет овец и красной краской поставили метки на спине в виде круга. Также на овцах были метки в виде выреза на левом ухе. ДД.ММ.ГГГГ вечером он загнал овец в загон, все овцы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что следы его автомашины были затоптаны следами овец. Потом он обнаружил, что не хватает 18 голов овец. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о случившемся. Тогда Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В этот же день в ночное время на животноводческую стоянку приехал Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, а на автомашине марки «Газель» привезли похищенных 18 голов овец. Он знает ФИО1, который ранее сожительствовал с его сестрой Свидетель №4 ФИО1 бывал ранее у них на животноводческой стоянке. В последний раз он был в конце лета 2018 года.

Том №, л.д № 165-167.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №3», расположенной в 3 км. восточнее <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут к нему на животноводческую стоянку зашли двое мужчин на вид 35-40 лет из которых, один был ростом около 165-170 см., а второй был повыше него, ростом около 175-180 см. Данные мужчины были азиатской внешности. Мужчина, который был повыше ростом, представился ФИО6 и сказал, что перегоняют своих овец и заблудились. Попросил его оставить овец у него на животноводческой стоянке. Он сказал, что у него нет места, но рядом имеется заброшенная животноводческая стоянка, и они могут оставить их там. Он видел, что недалеко от его животноводческой стоянки в степи находилось около 15-20 голов овец.

Том №, л.д № 168-171.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что с его животноводческой стоянки украли 18 голов овец. Ранее она совместно с ФИО1 неоднократно были на животноводческой стоянке у ее брата и помогали ему по хозяйству. То есть ФИО1 знал, где находится животноводческая стоянка ее брата.

Том №, л.д № 15-20.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует,что он на автомашине марки «ВАЗ-2110» с пластинами регистрационного знака «С970УН 34» подрабатывает в фирме такси «ФИО7».ДД.ММ.ГГГГ утром поступил заказ на доставку клиентов из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес> Республики Калмыкия. Данный заказ он принял и на своей машине поехал в <адрес> Республики Калмыкия. Там он забрал двух мужчин и отвез в <адрес> Республики Калмыкия. Один из них был калмык, ростом около 165-170 см., худощавого телосложения, волосы были черные, на вид около 35-38 лет. Второй был чуть повыше, поплотнее, и волосы у него были светлее, чем у первого, также он был калмык.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарный пост ДПС №,находящийся на ФАД «Волгоград-Элиста» на выезде из <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 16 часов 10 минут им была остановлена грузовая автомашина марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08». В кузове этой машины находились овцы. При проверке документов выяснилось, что у водителя автомашины Свидетель №1 нет водительского удостоверения, овцы принадлежат находившемуся в салоне автомашины ФИО2 Однако, у ФИО2 каких-либо документов на перевозимых овец не оказалось. Тогда был произведен досмотр автотранспорта, и в кузове автомашины были обнаружены 18 голов овец. После чего у Свидетель №1 и ФИО2 были отобраны объяснения, и сообщено в ОМВД России по <адрес>.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автомашине марки «Тойота Королла» с пластинами регистрационного знака «Е889ЕА 08» из <адрес> он отвез двоих мужчин в сторону <адрес> РК. Один из мужчин был калмык, ростом около 165-170 см., худощавого телосложения, волосы были черные, на вид около 35-38 лет. Второй был чуть повыше, плотнее и волосы у него были светлее, чем у первого, также он был калмык. По пути парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье сказал, что им нужно подъехать к животноводческой стоянке расположенной на территории Ики-Чоносовского СМО, к своему зятю. Подъезжая к <адрес> они свернули в степную местность и остановились. Оплатив ему за проезд, мужчины пошли к животноводческой стоянке.

Том №, л.д. №.

Кроме того вина подсудимых в совершении кражи скота у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена автомашина марки «ГАЗ- 330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08», в кузове которой находилось 18 голов овец, с метками на спине в виде пятна красного цвета и выщипы на левом ухе. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 опознал данных 18 голов овец как своих. Он пояснил, что они были похищены у него с ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты автомашина марки «ГАЗ-330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ 08» и 18 голов овец.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена животноводческая стоянка КФХ «ФИО13», расположенная в 8,5 км. северо-западнее <адрес> РК, откуда были похищены 18 голов овец.

Том №, л.д. №.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признался в совершенной им совместно с ФИО1 краже 18 голов овец с животноводческой стоянки КФХ «ФИО13», расположенной в <данные изъяты>

Том №, л.д. №.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в совершенной им совместно с ФИО2 краже 18 голов овец с животноводческой стоянки КФХ «ФИО13» расположенной в 8,5 км. северо-западнее <адрес> РК.

Том №, л.д №71-72.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки <данные изъяты> пластинами регистрационного <данные изъяты> на которой перевозились похищенные 18 голов овец.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 18 голов овец, изъятые с животноводческой стоянки КФХ «ФИО13», а именно: пять овцематок помесной породы возрастом 3-5 лет; три овцематки породы «Меринос» возрастом 3-5 лет; два ягненка породы «Меринос» 2018 года окота; 8 голов ягнят помесной породы 2018 года окота.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R «VS» серийный номер <данные изъяты>рег. №) с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ 01 час 38 минут, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства детализация соединений абонентского номера № и детализация соединений абонентского номера №. Так согласно детализации соединений абонентского номера № в ней имеется сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:08 произведен исходящий звонок на абонентский № продолжительность 448 секунд, адрес базовой станции: <адрес>, столб ВК;

Том №, л.д. №.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно показал на месте происшествия и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа совместно с ФИО1 совершили кражу 18 голов овец с животноводческой стоянки КФХ «ФИО13», расположенной в <данные изъяты><адрес> РК. Также ФИО2 указал заброшенную животноводческую стоянку, расположенную в 3,5 км. восточнее <адрес> РК и на расстоянии 600 м. южнее автодороги «Троицкое-Ики-Чонос», куда он и ФИО1 на временное хранение пригнали похищенных 18 голов овец и в дальнейшем производилась их погрузка.

Том №, л.д. №.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 добровольно показал заброшенную животноводческую стоянку, расположенную в 3,5 км. восточнее <адрес> РК и на расстоянии <данные изъяты>», где ФИО2 погрузил 18 голов похищенных овец.

Том №, л.д. №.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 и пояснил, что тот ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым парнем приходил к нему на животноводческую стоянку, представился «ФИО6» и просил оставить у него на животноводческой стоянке своих овец.

Том №, л.д. №.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО2 и пояснил, что тот ДД.ММ.ГГГГ вместе с парнем по имени «ФИО6» приходил к нему на животноводческую стоянку.

Том №, л.д. №.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №15-ФИО35 опознал ФИО2, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым мужчиной отвез из <адрес> РК в степную местность в направлении <адрес> РК.

Том №, л.д. №.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №15-ФИО36 опознал ФИО1, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной отвез из <адрес> РК в степную местность в направлении <адрес> РК.

Том №, л.д № 109-113.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО2, как лицо которое он ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым мужчиной забирал на своей автомашине на выезде к дачному сектору <адрес> РК, а потом отвез их в <адрес> РК.

Том №, л.д. №.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1, как лицо которое он ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым мужчиной забирал на своей автомашине на выезде к дачному сектору <адрес> РК, а потом отвез их в <адрес> РК.

Том №, л.д. №.

Справкой с МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на январь 2019 года среднерыночная стоимость овец составляет:

- трех овцематок породы «Меринос», возрастом 3-5 лет – <данные изъяты>

- одного ягненка породы «Меринос», 2018 года окота – <данные изъяты>

- пяти овцематок помесной породы, возрастом 3-5 лет – <данные изъяты>;

- одного ягненка помесной породы, 2018 года окота – <данные изъяты>

Том №, л.д. №.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в разговоре, содержащемся в аудиофайле «13079687» на компакт-диск CD-R «VS» серийный номер <данные изъяты> (рег. №), начинающегося словами: «Алло» и заканчивающихся словами: «Давай», имеются голос и речь обвиняемого ФИО1, образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены как М2.

Том №, л.д. №.

Анализируя доказательства по обвинению в краже, совершенном совместно ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Явки с повинной, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, тщательно проанализированы судом. Они подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с ними, взаимно дополняются и не противоречат друг другу. Явки с повинной даны подсудимыми добровольно, когда правоохранительным органам не было известно обо всех обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, поэтому отражают истинную волю подсудимых и оцениваются судом как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО1 и оглашенные признательные показания ФИО2 последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их непосредственные действия, участие каждого из них в совершении краж. Их признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что они оговаривали себя или друг друга, так как они состоят между собой в дружеских отношениях, и у них не было никаких поводов к оговору. Признательные показания подсудимых суд признает достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №15-ФИО37 Свидетель №14, и потерпевшего Потерпевший №1 прямо изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого подсудимым преступления.

Кроме того, о виновности подсудимых свидетельствуют исследованные судом: протоколы осмотра мест происшествий, осмотра предметов, которыми осматривались транспортное средство, используемое подсудимыми для передвижения и перевозки похищенного скота, протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля, показавшего место погрузки и маршрут транспортировки похищенного скота; справки с МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО РК» № о стоимости похищенного скота, и другие доказательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершение квалифицированной кражи, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желали их наступления.

Действия подсудимых были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении его в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного подсудимыми хищения.

Учитывая, что кражу подсудимые совершали в отсутствие потерпевшего, посторонних лиц и стремились быть неузнанными, суд считает, что преступление совершено подсудимыми тайно от других лиц.

То обстоятельство, что подсудимые заранее договаривались о совершении кражи, подыскивали транспорт и действовали согласованно друг с другом, свидетельствует наличии у них предварительного сговора до начала совершения преступления.

Кража у Потерпевший №1 совершена подсудимыми из хозяйственной постройки – огороженный загон, т.е., участок территории, специально предназначенный и приспособленный для содержания скота. По этим основаниям суд считает данную кражу совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд не может не согласиться с вменным квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба потерпевшему», поскольку в собственности у Потерпевший №1 находится 700 голов овец и похищенные 18 голов из этого количества составляет менее 2,5% поголовья, что не может быть признанно значительным ущербом, поэтому суд исключает из объема обвинения указанный признак.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи скота у потерпевшего Потерпевший №2 являются:

Потерпевший Потерпевший №2 Б.М. суду пояснил, что он работает на животноводческой стоянке фермы № СПК «Гагарина», <адрес> Республики Калмыкия. В собственности у него имеется 340 голов овец и 270 коз. На его овцах имеется метка сделанная краской зеленого цвета в виде точки на спине. А на его козах имеются выщипы на ушах. ДД.ММ.ГГГГ утром он пересчитал поголовье и установил, что не хватает 15 голов мелкого рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он обратился с заявлением в отделении полиции <адрес>. В этот же день примерно в 16 часов 40 минут его пригласили для осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Там были обнаружены 6 голов его овец и 2 козы. При нем мужчина водитель сказал, что из этого дома он забрал ФИО1 вместе с 7 тушками овец. Далее в ходе осмотра домовладения были обнаружено место забоя овец, шкуры данных овец, 2 ножа. ФИО2 пояснил, что он вместе с ФИО1 данными ножами зарезали 7 голов овец. Также в ходе осмотра места происшествия он опознал свой скот по меткам и выщипам на ушах. После этого 6 голов овец и 2 козы были возращены ему под расписку. На обнаруженных шкурах он также опознал метки, принадлежащие его овцам. Украденные 13 голов овец были помесной породы, возрастом 5 лет, а украденные козы были мясной породы, возрастом 3 года. Причиненный ущерб на общую сумму в 70 000 рублей для него незначительный.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 следует, что он подрабатывает частным извозом на автомашине марки «ВАЗ-217050», регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мужчина попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Он согласился. Примерно в 13 час. он подъехал по адресу: <адрес>. Там мужчина по имени ФИО6 загрузил ему в багажник 7 тушек овец, и они поехали в <адрес>. Но их остановил сотрудник ГИБДД и попросил открыть его багажное отделение. Когда он открыл багажник, сотрудник полиции спросил, кому принадлежат тушки мяса. Он ответил, что они принадлежат пассажиру. После этого приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла туши мяса, а также его автомашину. Спустя какое-то время он участвовал при осмотре места происшествия в домовладении, где он погрузил данные туши мяса. Там он рассказал, что эти тушки мяса погрузили в его машину во дворе этого дома. Также в ходе осмотра <адрес> было обнаружено место забоя овец, шкуры от этих овец, 2 ножа, а также 6 голов овец и 2 козы. Участвовавший в следственном действии ФИО2, который ранее грузил тушки овец вместе с ФИО6 рассказал, что ФИО1 этими ножами зарезал 7 голов овец и данные шкуры принадлежат этим овцам. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 Б.М. опознал своих овец и коз, после чего они были возвращены ему под расписку.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний свидетеля Свидетель №15-<данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес>, Республики Калмыкия. Ему и второму понятому Свидетель №13 разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «ФИО39 г/н № в багажном отделении которого были обнаружены 7 тушек овец. ФИО1, участвовавший в следственном действии, пояснил, что это мясо принадлежат ему. Потом тушки овец и автомашина марки «ВАЗ-ФИО40/н № были изъяты.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес>, Республики Калмыкия. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «ФИО38», г/н № в багажном отделении которого были обнаружены 7 тушек овец. ФИО1, участвовавший в следственном действии, пояснил, что это мясо принадлежат ему. Потом тушки овец и автомашина марки ФИО41», г/н № были изъяты.

Том №, л.д.№.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе с Свидетель №11 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь разъяснил им права. Там присутствовали 2 парней азиатской внешности и 1 кавказской национальности. После этого Свидетель №8 пояснил, что во доре этого дома ФИО1 погрузил к нему в багажник его машины тушки овец. Потом во дворе домовладения № по <адрес> было обнаружено место забоя овец, шкуры от данных овец, 2 ножа, а также 6 голов овец и 2 козы. При этом ФИО2, сказал, что здесь он вместе с ФИО1 зарезали 7 голов овец и данные шкуры принадлежат этим овцам. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 Б.М. опознал своих овец и коз, после чего они были возвращены ему под расписку. Потом следователь изъял 7 шкур и 2 ножа.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе с Свидетель №10 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь разъяснил им права. Там присутствовали 2 парней азиатской внешности и 1 кавказской национальности. После этот Свидетель №8 пояснил, что во дворе этого дома ФИО1 погрузил в багажник его машины тушки овец. Потом во дворе домовладения № по <адрес> было обнаружено место забоя овец, шкуры от этих овец, 2 ножа, а также 6 голов овец и 2 козы. При этом ФИО2, сказал, что на этом месте он вместе с ФИО1 зарезали 7 голов овец и данные шкуры принадлежат этим овцам. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 Б.М. опознал своих овец и коз, после чего они были возвращены ему под расписку. Потом следователь изъял 7 шкур и 2 ножа.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут на <адрес> он остановил автомашину марки «ФИО42 государственный регистрационный знак <***> 08.Автомашиной управлял Свидетель №8, пассажиром был ФИО1 В ходе досмотра указанной автомашины в багажном отделении были обнаружены 7 овечьих тушек. Свидетель №8 сказал, что мясо принадлежат Г. Но тот не смог дать вразумительного ответа о происхождении мяса, поэтому он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. Спустя какое-то время прибыла следственно-оперативная группа. Следователь провел осмотр места происшествия и изъял автомашину и 7 тушек овец.

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома жил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 сказал, что собирается ехать домой и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО1 вернулся, сказал что пригнал своих овец и загнал их ему во двор. ДД.ММ.ГГГГ в загоне он увидел 13 голов овец и 2 козы. На овцах имелись метки в виде точки на спине сделанные краской зеленого цвета. Потом ФИО1 взяв у него пару кухонных ножей и начал резать овец, чтобы отвезти в <адрес> на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 нанял такси. Он видел, что в багажник автомашины марки «Лада Приора» белого цвета ФИО1 загрузил 7 тушек овец и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено место забоя овец, шкуры от этих овец, 2 ножа, а также 6 голов овец и 2 козы. Он рассказал, что ФИО1 пригнал этих овец, а потом зарезал 7 голов овец и данные шкуры принадлежат этим овцам. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 Б.М. опознал своих овец и коз, после чего они были возвращены ему под расписку. Потом следователь изъял 7 шкур и 2 ножа

Том №, л.д. №.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пришли к ней домой ФИО2 и ФИО1 и гостили у неё несколько дней. Однажды в своем дворе она увидела овец и коз. Потом ФИО1 стал забивать этих овец, а ФИО2 помогал ему в забое. В этот же день приехала легковая автомашина белого цвета, в которую они погрузили тушки овец, и ФИО1 на этой автомашине уехал. Но в этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли остальных овец, коз и шкуры.

Том №, л.д. №.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия расположенного в 35 м. восточнее <адрес> РК была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-217050» с пластинами регистрационного знака «ФИО43», в багажном отделении которой находились 7 тушек овец, которые были в дальнейшем изъяты.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия была осмотрена животноводческая стоянка ферма № СПК «им. Гагарина» <адрес> РК, расположенная в 10 км. севернее <адрес> РК, из загона которой были похищены 13 голов овец и 2 козы.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по <адрес> РК, были обнаружены похищенные 6 голов овец, 2 козы, а также 7 овечьих шкур и два ножа при помощи которых производился забой овец. В ходе данного осмотра были изъяты 6 голов овец, 2 козы, 7 овечьих шкур, 2 ножа.

Том №, л.д. №.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался в совершенной им краже 13 голов овец и двух коз с животноводческой стоянки ферма № СПК «им. Гагарина», принадлежащих Потерпевший №2

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела 6 голов овец и 2 козы.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 7 овечьих шкур.

Том №, л.д. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два ножа.

Том №, л.д. №.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 добровольно с привязкой на местности показал место совершенного им преступления, а именно загон животноводческой стоянки ферма № СПК «им. Гагарина» расположенный в 10 км. севернее <адрес> РК, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 13 голов овец и двух коз. Также ФИО1 указал двор домовладения № по <адрес> РК, куда он пригнал похищенных 13 голов овец и двух коз, а затем производил забой овец.

Том №, л.д. №.

Справкой с МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на январь 2019 года среднерыночная стоимость овец составляет:

- одной овцы помесной породы, возрастом 5 лет – 5500 рублей;

- одной козы мясной породы, возрастом 3 года – 5000 рублей;

Том №, л.д. №.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения приговора по делу.

ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, написал явку с повинной, дал подробные показания и в ходе проверки показаний на месте с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах совершения противоправного деяния. Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15-ФИО44 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №15, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, справкой о стоимости похищенного.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без разрешения собственника и обращении в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовали цель незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей.

Суд полагает, что преступление совершено ФИО1 тайно, потому как он свои действия осуществлял в отсутствие собственника, других лиц, в ночное время и стремился быть незамеченным.

Кража у Потерпевший №2 совершена подсудимым из хозяйственной постройки – огороженный загон, т.е., участок территории, специально предназначенный и приспособленный для содержания скота. По этим основаниям суд считает данную кражу совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 Б.М. заявил, что причиненный ущерб для него не является значительным. Действительно, из заявления Потерпевший №2 следует, что у него собственности находится 972 голов овец и коз (т.2 л.д.160). В своих пояснениях Потерпевший №2 Б.М. утверждал, что в его собственности имеется 340 голов овец и 270 коз. Поэтому похищенные 15 голов составляет менее 1,5% или 2,4 % всего поголовья, что не может быть признано значительным ущербом, и суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержит состав преступления, и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности, поскольку они достигли установленного законом возраста, а их разумное и адекватное поведение в ходе следствия и суда убеждают суд в том, что они в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими. Поэтому каких-либо сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

Наказание должно соответствовать нормам закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений, в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Употребление марихуаны с вредными последствиями», нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период условного осуждения допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что испытательный срок неоднократно продлялся.

ФИО1 написал явки с повинной и признал свою вину по двум эпизодам краж, по эпизоду кражи скота у Потерпевший №2 активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств возмещение вреда потерпевшим и отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО15, поскольку возмещение вреда потерпевшим было осуществлено в результате оперативных и профессиональных действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо активных действий со стороны ФИО1 по заглаживанию вины перед потерпевшими предпринято не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает особо активную роль ФИО1 в совершении кражи скота у Потерпевший №1, поскольку именно он был инициатором совершения этого преступления, нашел транспорт, чтобы добраться до места преступления, указал место нахождение животноводческой стоянки ФИО16, самостоятельно выгнал чужих овец из загона, нашел заброшенную стоянку, где можно временно оставить похищенный скот, вызвал такси, чтобы вернуться в <адрес>, а затем нашел грузовую машину для транспортировки похищенных овец.

Вместе с тем по эпизоду кражи скота у Потерпевший №2 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого, а также факт совершения преступлений в период испытательного срока, суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, среднюю тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство по одному из эпизодов краж, суд считает, что целям социальной справедливости, а также исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет соответствовать назначение ФИО1, за совершенные им преступления, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Наказания по совокупности преступлений (кража у Потерпевший №1 и кража у Потерпевший №2) подлежат сложению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

ФИО1 судим по приговору ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и приговором мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поэтому в данном случае суд, с учетом повышенной общественной опасности личности подсудимого, неоднократности совершения корыстных преступлений в период испытательного срока, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено в колонии-поселении, и срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 на досудебной стадии процесса с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому время его ареста с ДД.ММ.ГГГГ до момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей двум дням отбытия наказания в колонии-поселении.

По этим основаниям, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменения не подлежит.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является получателем льгот предусмотренных Законом РФ «О ветеранах». Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, а также факт наличия судимости на момент совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ.

Приговор ФИО46 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения инкриминируемого деяния, а потому в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие доходов у подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд убежден, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, среднюю тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к труду не имеет, суд убежден, что целям социальной справедливости, а также исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом.

По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск CD-R «VS» серийный номер ФИО47 (рег. №); сопроводительное письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по РК о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду на 2 листах; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по РК о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; письмо в Верховный Суд РК о рассекречивании постановления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах; детализация соединений абонентского номера №; детализация соединений абонентского номера №, - хранить в уголовном деле; автомашину марки ФИО48» с пластинами регистрационного знака ФИО49 - оставить по принадлежности у Свидетель №1; 18 голов овец оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 6 голов овец, 2 козы и 7 овечьих шкур оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; два ножа – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ФИО50) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО2 возложить на Элистинский филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>.

Приговор ФИО51 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража скота у Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража скота у Потерпевший №2) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по этому приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселения, куда доставить его под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию-поселение, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-R ФИО53» серийный номер ФИО52 (рег. №), сопроводительное письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по РК о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду на 2 листах; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по ОР) МВД по РК о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; письмо в Верховный Суд РК о рассекречивании постановления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия постановления № о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 листах; детализация соединений абонентского номера №; детализация соединений абонентского номера №, - хранить в уголовном деле; автомашину марки «ГАЗ 330202» с пластинами регистрационного знака «Е486АВ» оставить по принадлежности у Свидетель №1; 18 голов овец оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 6 голов овец, 2 козы и 7 овечьих шкур оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; два ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов