Решение № 2-4909/2018 2-4909/2018~М-3792/2018 М-3792/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4909/2018

Дело №2-4909/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом внесенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения, просит суд: взыскать страховое возмещение – 36 625, 50 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 10 000, 00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000, 00 рублей, расходы по оплате копирования документов – 340, 00 рублей, расходы за составление дубликата отчета для суда – 1 000, 00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 460, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Датсун ОНДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. По обращению истца страховая компания выплатила 34 800, 00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 731, 00 рубль. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10 000, 00 рублей. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплату не произвел. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований учесть принцип разумности и пропорциональности взыскания судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Датсун ОНДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 34 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 731, 00 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 425, 50 рублей.

Изучив заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, страховщик произвел страховую выплату в размере 34 800, 00 рублей, исходя из выводов судебного эксперта, данных в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 36 625, 50 рублей (71 425, 50 рублей – 34 800, 00 рублей).В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выводы представленного истцом экспертного заключения частично подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700, 00 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 18 312, 75 рублей (36 625, 50 рублей *50%).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер штрафа является значительным, а также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить штраф до 10 000, 00 рублей, взыскав его с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов – 340, 00 рулей, по оплате дубликата экспертного заключения – 1 000, 00 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 460, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 078, 77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 36 625, 50 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 6 000, 00 рублей, штраф – 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 700, 00 рублей, расходы по оплате копирования документов – 340, 00 рублей, расходы за составление дубликата отчета для суда – 1 000, 00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 460, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 078, 77 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев