Приговор № 1-116/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.

г. Одинцово

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу: судьи – Захаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ночевкиной А.С.,

участием заместителя военного прокурора 83 военной прокуроры гарнизона майора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Афлетоновой Г.Р., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатской палатой <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», действуя умышленно, без уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, и не желая переносить тяготы и лишения таковой, не явился ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянной дислокации войсковой части №, дслоцированной в <адрес>, а стал проводить время по своему усмотрению по месту своего проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, самостоятельно прибыл в военный следственный отдел СК России по <адрес> гарнизону, и заявил о себе, как о лице незаконно находящемся вне части, в связи с чем, его нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы, которую проходит в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ, по боевому распоряжению командира войсковой части №, он был направлен из зоны проведения специальной военной операции в пункт постоянной дислокации войсковой части № в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, он без уважительных причин не прибыл в войсковую часть №, а убыл к себе домой в <адрес>, где стал проживать и проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) самостоятельно прибыл в военный следственный отдел СК России по <адрес> гарнизону. В период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, об объявлении 21 сентября 2022 г. частичной мобилизации ему было достоверно известно, об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы в период частичной мобилизации, командованием воинской части был предупрежден. Также ФИО2 пояснил суду, что проходить военную службу он желает где угодно, в том числе и в зоне специальной военной операции. Уважительных причин и тяжелых обстоятельств нахождения вне сферы воинских правоотношений ФИО2 не имел.

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в содеянном, полностью подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа заместителя Минобороны России по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № майор запаса ФИО2 заключил контракт с Минобороны России о прохождении военной службы – сроком на 3 года. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность заместителем командира танкового батальона по военно-политической работе.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 – являющегося начальником отделения кадров войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2 отсутствовал на службе, в расположение войсковой части № он не прибывал, о своем местонахождении никому не сообщал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 – супруги подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж проводил время дома по в <адрес>, занимался воспитанием малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ её супруг самостоятельно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> гарнизону.

Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А, Вишневского» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майор ФИО2 признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно справкам ГБУЗ Московской области «<адрес> городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, врача психиатра и врача-психиатра нарколога, ФИО2 зависимости алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, иной зависимости не выявлено, на лечении и медико-социальной реабилитации не состоял.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого, последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и показания свидетелей, которые как в общем, так и в деталях, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для нахождения ФИО2 вне части, и о таковых свидетелям по делу не было ничего известно. При этом неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в воинскую часть, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его явки в военный следственный отдел СК России по <адрес> гарнизону - ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, более 11 лет безупречно прослужил на офицерских должностях в Вооруженных Силах РФ, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также то, что подсудимый, командованием воинской части по службе характеризуйся в целом удовлетворительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в Специальной Военной операции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и раскаялся в содеянном, а также на условия жизни семьи подсудимого.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, возможно, достичь без изоляции последнего от общества и к нему, возможно, применить ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшему на предварительном следствии и в суде, в размере <данные изъяты>, в силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокату Афлентовой Г.Р., участвовавшей на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей, возложить на осуждённого, взыскав указанную сумму с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу О.А. Захаренко