Апелляционное постановление № 22-1700/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием:

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера, ФИО1,

адвоката Шепелева Е.К.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Виноградов А.С. считает постановление незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе не дана оценка общественной опасности преступления, состоящая в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ, что наносит вред бюджету РФ. Указывает, что в постановлении не получил надлежащую оценку факт поступления в бюджет сокрытых денежных средств в размере 3819272,35руб. Полагает, что сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Считает, что все обязательные условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не соблюдены, в этой связи решение суда не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

ФИО1 и адвокат Шепелев Е.К. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы представления, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, будучи генеральным директором ООО <данные изъяты> умышленно сокрыл денежные средства общества в сумме 3 819 272,35 рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ превышает 3,5 млн. рублей и признается крупным размером.

В результате действий ФИО1 для налогового органа УФНС России по Ивановской области была исключена возможность производства взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в порядке, предусмотренном законодательством РФ, на общую сумму 3 819 272,35 рублей.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением к нему меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа, удовлетворил его, указав, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности; вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет отца инвалида 2 группы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенных правовых позиций, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого в бюджет Российской Федерации не произошло поступления обязательных платежей, в результате чего налоговый орган был лишен возможности производства взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено в представлении, суд в своем решении не указал на факт поступления от ФИО1 в бюджет РФ сокрытых денежных средств в размере 3 819 272,35 рублей. При этом сам факт поступления в бюджет РФ указанных денежных средств не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено, какие конкретные действия предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - установленному порядку налогообложения, что препятствовало нормальной деятельности налоговых органов по взысканию недоимок по налогам и страховым взносам.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного преступления, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий