Решение № 12-487/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 12-487/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 12-487/2018


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 годаг. Калининград

Судья Калининградского областного судаШубин Д.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя потерпевшего Ц. ФИО2, возражения ФИО1, ее защитника Русакович Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской областисоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Материал передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ставится вопрос об отмене указанного выше постановления ввиду его необоснованности.

Заслушав представителя потерпевшего Ц. ФИО2, ФИО1, ее защитника Русакович Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменялось в вину то, что она 21 апреля 2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем «Мерседес» г.н.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД совершила наезд на пешехода Ц., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент причинения телесных повреждений Ц. автомобилем управляла именно ФИО1, не имеется.

Очевидцы получения травмы Ц. на ФИО1 как на водителя транспортного средства не указывают.

Из письменного объяснения У. следует, что она неоднократно присутствовала на встречах с ФИО1, К., в ходе которых ФИО1 якобы призналась, что управляла автомобилем в момент ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО2, 24 или 25 апреля 2018 года к ней пришла ФИО1, сообщила, что она управляла автомобилем и совершила наезд на Ц., предлагала денежную компенсацию.

ФИО1 отрицает совершение наезда на Ц., а также то, что говорила об этом кому-либо.

Пояснения У. неконкретны, и не позволяют достоверно установить, когда, при каких обстоятельствах и что конкретно якобы поясняла ФИО1 об обстоятельствах наезда на Ц.

ФИО2 является матерью потерпевшего Ц., в связи с чем ее пояснения, не подтвержденные иными доказательствами, вызывают сомнения, поскольку заинтересованность ее в исходе дела очевидна.

Иные доказательства, на которые ссылалась сторона потерпевшего, в частности, показания некоего свидетеля – очевидца происшествия, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин