Приговор № 1-147/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-147/2023

УИД: 66RS 0032-01-2023-000501-18

Дело № 1-147/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., ФИО1,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО2,

защитника –адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

потерпевших-гражданских истцов М.Т.Н., З.Н.С.,

представителя потерпевшей З.Н.А.- адвоката Минова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>; холостого, детей не имеющего; работающего в АО «КЗТС» оператором; военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> регион., при этом перевозил на заднем пассажирском сидении пассажиров Т.А.В., М.Т.В.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения водитель ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Двигаясь на указанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:40 часов до 23:40 часов, со скоростью не менее 80 км/час, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, разрешающем движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при пасмурной погоде по ул. Промышленный проезд г. Верхний Тагил в сторону ул. Вокзальная г. Верхний Тагил по дороге вдоль забора, огораживающего территорию ВТ ГРЭС г. Верхний Тагил, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, в силу состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, обязывающем водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия, ограниченную видимость в направлении движения, управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и далее, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, запрещающему движение транспортных средств по обочинам, выехал на прилегающую к проезжей части обочину со стороны встречного движения, где, не предпринимая мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по обочине, и, проехав расстояние 238 метров от левого угла здания, расположенного на противоположной стороне по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода З.И.В., идущего в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ в попутном направлении по обочине указанной выше дороги, в результате чего последний получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З.И.В. согласно заключения эксперта причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: Закрытая черепно-мозговая травма: множественный перелом свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на основании правой и левой височных долей, очаговые кровоизлияния в области ствола головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы в правой височно-затылочной области, кровоподтек нижнего века справа, ссадина области лба слева. Закрытая травма грудной клетки: сгибательные полные поперечные переломы ребер (справа и слева с 1 по 3 ребра по передне-подмышечной линии), разрыв правого легкого в верхней доле по наружной поверхности, ушибы правого легкого, правосторонний гемоторакс (700 мл), очаговые кровоизлияния под адвентицием аорты. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл), очаговые кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, в связочном аппарате внутренних органов брюшной полости, в жировой капсуле правой и левой почек. Многочисленные ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей и наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава и основной фаланги 2 пальца, кровоподтек на левом бедре в нижней трети по задне-внутренней поверхности, многочисленные мелкие ссадины в поясничной области, осаднение кожи по левой боковой поверхности туловища на уровне верхнего края подвздошной кости.

Телесные повреждения у З.И.В. являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти.

Смерть З.И.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной закрытой травмы головы, грудной клетки, живота. Между телесными повреждениями и наступлением смерти З.И.В. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти З.И.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость показаний на предварительном следствии и явку с повинной, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания.

Так, в явке с повинной Л.О.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак № по <адрес>у <адрес>, где выехал на обочину, не справившись с управлением, и допустил наезд на человека, который погиб. За рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 7-8).

При допросах в качестве подозреваемого с подозрением был согласен, вину признавал. Пояснял, что проживает совместно с братом, холост, детей нет. Работает на предприятии «КЗТС» около пяти лет. Имеет водительское удостоверение, водительский стаж с 2014 года. Имеющийся в собственности с 2020 года автомобиль марки «Шевроле-лачетти», г/р. знак <***> регион 96 был исправен, технический осмотр пройден в феврале 2023 года, световые приборы исправны, резина зимняя.

ДД.ММ.ГГГГ вечером один распивал дома спиртные напитки. Употребив пиво, решил поехать в бар «Волна», расположенный на набережной <адрес>. Автомобиль был припаркован около дома, посчитал, что не сильно пьян и решил поехать на машине, а не вызывать такси. Также решил пригласить отдохнуть знакомую по имени Анжела, позвонил ей около 23:10 часов, она находилась около магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес>. Когда приехал за Анжелой, увидел, что та была с ранее ему не знакомой подругой. Обе женщины сели на заднее пассажирское сидение автомобиля. Опасаясь, что его могут остановить сотрудники ДПС, по улицам города не поехал, выехал на ул. <адрес>. Двигался со скоростью около 80-90 км\ч. Не помнит, была ли освещена дорога. Не доезжая до района, где расположена ВТГРЭС, двигаясь по главной дороге, он попытался объехать, как ему показалось, яму на дороге, поэтому выехал на полосу встречного движения, после чего не справился с управлением и автомобиль выехал на обочину, прилегающую к встречной для него полосе движения. Проехав по обочине сколько то метров, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, сильный хлопок и разбилось лобовое стекло. Начал тормозить, сработала АБС, он не переставал тормозить до полной остановки машины, при этом автомобиль остановился, заехав на снежный сугроб у края обочины. Когда он вышел из машины и побежал к месту удара, то увидел лежащего на обочине на спине мужчину. Не помнит, куда тот лежал головой. Ему стало очень страшно, запаниковал. Проверил у мужчины пульс, его не было. Анжела и вторая женщина к мужчине не подходили. Он вернулся к машине, в это время подъехал какой-то автомобиль, марку не помнит, так как был на панике, и на этом автомобиле женщины уехали в город.

При первоначальном допросе Л.О.В. сообщал, что он сразу позвонил в 112 и испугавшись, будучи в панике и не зная что делать, сказал оператору, что у него угнали автомобиль. Собрал с обочины обломки автомобиля, убрал их в пакет и положил в багажное отделение. Зачем он это сделал, пояснить не может. Однако при последующем допросе в качестве подозреваемого уже стал сообщать, что в действительности позвонил сперва матери Л.О.В. и сообщил о том, что сбил человека на дороге около ВТГРЭС. Не знал, что делать, поэтому первой сообщил о случившемся матери, был в панике, боялся трогать потерпевшего, понял, что он, скорее всего, погиб, но все равно надеялся на то, что он жив. Родители приехали на место ДТП минут через 10-15 после звонка. Пока ждал, несколько раз пытался дозвониться на №, но звонка не было. Когда дозвонился все-таки, сказал, что машину угнали. Сказал так, потому что боялся даже говорить о том, что сбил человека. А когда приехали родители, мама сказала, что нужно вызывать скорую, и позвонила на номеру 112, также сказала, что нужно дождаться скорую и полицию. С места происшествия не скрывался, еще надеялся, что мужчина остался жив. Но по приезду скорой, медики сказали, что мужчина умер, в это же время приехали сотрудники полиции, и он сразу сказал им, что совершил наезд. После чего обратился с явкой с повинной, где описал совершенное преступление (т. 1 л.д. 178-181, 186-189).

А при допросах в качестве обвиняемого Л.О.В. стал уже утверждать, что выпил он спиртное-2 бутылки пива по 0,5 литра не вечером, а днем и поэтому с обвинением согласен лишь частично и что он не находился в состоянии опьянения в момент ДТП. К вечеру, то есть к тому времени, когда стал управлять автомобилем, считал себя в нормальном состоянии, не в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектера, которые составили 0,301 мг/л. может сказать, что не чувствовал эйфорию опьянения. В остальном ранее данные показания, при допросах в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Им возмещен материальный ущерб потерпевшей М.Т.Н. в сумме 63110 рублей – затраты, связанные с похоронами. В дальнейшем намерен приложить все возможные усилия для возмещения причиненного ей морального вреда. Признавал, что в действительности проезжая часть в месте ДТП не имеет повреждений, выбоин, колеи, так как дорога новая. Ему лишь показалось, что на проезжей части имеется яма, которую он попытался объехать, и это ему показалась из-за недостаточного освещения. Это было просто темное пятно на проезжей части, небольшого размера, может это была тень от фонарей, либо кошка, может что-то другое, точно пояснить не может (т. 1 л. д. 196-198, т. 2 л.д. 14-16).

После оглашения показаний Л.О.В. их подтвердил, вместе с тем указывал, что по поводу употребления спиртного более верные показания даны им в качестве подозреваемого, что действительно употребил пиво вечером, перед тем, как поехал в бар. Вину в суде признает в полном объеме. Подтвердил, что на всех допросах присутствовал адвокат, так же подтвердил правильность данной им явки с повинной. Дополнил, что в настоящее время им в счет морального вреда возмещено потерпевшей М.Т.Н. 20 000 рублей. Намерен в дальнейшем выплатить ей иск в полном объеме. А по поводу иска, заявленного З.Н.А., согласен с моральным вредом, причиненным дочери погибшего, однако просил уменьшить сумму иска, и не согласен на ежемесячные выплаты до достижения дочери погибшего совершеннолетия.

Суд проверил признательную позицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в том числе показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности Л.О.В. в совершении данного преступления. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность Л.О.В., не установлено.

Потерпевшая М.Т.Н. на следствии (т. 1 л. д. 147-149) и в суде поясняла, что является матерью погибшего З.И.В.. Тот из-за сложных семейных отношений, с сентября 2022 года проживал уже с родителями, но продолжал содержать свою несовершеннолетнюю дочь и помогал материально супруге З.Н.С. Работал сын у ИП ФИО3 неофициально разнорабочим на строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ сын вечером был дома, и около 22 часов ушел, сказав, что ему нужно перевести супруге деньги, и для этого он пошел в банкомат, чтобы положить на счет деньги на карту. Банкомат находится в отделении Сбербанка по адресу <адрес>. Дорога до банкомата от дома идет через промышленную площадку по асфальтированной дороге, которая имеет широкую обочину около 3 метров, и по которой постоянно ходят пешеходы. Когда около 22:40 часов она созвонилась с сыном, тот ей сказал, что деньги положил и перевел, скоро придет домой. Легла спать около 23:00 часов, не дождавшись его прихода. И разбудил ее звонок около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ от супруги З.И.В.-З.Н.А., которая сообщила, что З.И.В. сбила машина на дороге напротив ГРЭС, и он погиб. Утром вместе со вторым сыном поехали на место ДТП, которое было на обочине и там же лежали ботинки З.И.В., какие-то пластиковые обломки, была кровь.

Похоронили сына ДД.ММ.ГГГГ, все расходы на погребение в общей сумме 631100 рублей-понесла она одна. Л.О.В.-виновный в ДТП, возместил ей в последующем материальный ущерб на похороны. Так же он приносил свои извинения, но она их не приняла.

З.И.В. был очень порядочный, не пьющий, не курящий, очень добрый и открытый человек. Всегда всем шел на помощь, если его о чем-то просили. Хотел сохранить семью, поэтому не разводился, очень любил дочь. Всегда помогал супруге и дочери, как только его просили, и в этот раз пошел в город сразу, как позвонила З.Н.А. и попросила перевести ей деньги. Также она сама (мать) рассчитывала в дальнейшем на помощь сына, потому что с возрастом уже тяжело заниматься домашними делами, З.И.В. был поддержкой и опорой, особенно после переезда к ней. И она и ее супруг оба на пенсии, получают 36000 на двоих, коммунальные платежи около 15000 рублей. С ними живет и второй сын, которому 29 лет и который работает, получая 25000 рублей.

Заявленный ею гражданский иск уточнила в суде с учетом полного возмещения Л.О.В. материального ущерба и частичного возмещения в счет морального вреда - 20 000 рублей. Наказание оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая З.Н.С., будучи супругой погибшего З.И.В., на следствии (т. 1 л. д. 130-132) и в суде сообщала, что в браке она с погибшим была с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Несмотря на то, что они совместное хозяйство не вели в последнее время, однако З.Н.А. продолжал содержать свою дочь, занимался ее воспитанием и оставался с ней, когда она (З.Н.С.) уезжала на вахту. Работал супруг неофициально, поскольку страдал сахарным диабетом и часто лежал в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ днем З.Н.А. был с ними, затем ушел домой к своей матери, а она сама 9потерпевшая) уехала в Екатеринбург на вахту. Вечером позвонила супругу и попросила его перевести ей на карту деньги, но у того не было на счете денег и он пообещал сходить в банкомат и положить деньги на карту. В 22:40 часов З.И.В. ей по телефону сообщил, что дошел до банкомата и перевел деньги. Видела сообщение, что перевод пришел. Но когда она позвонила ему в 23:18, он уже не ответил. Звонила каждые пять-десять минут, но З.И.В. так и не отвечал. И ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 часов ей позвонил племянник, который работает в похоронном агентстве, сообщив, что З.Н.А. сбила машина и он погиб. Сообщила тут же об этом его матери.

Подтверждала, что действительно от дома супруга в город дорога идет вдоль забора ВТГРЭС. К проезжей части примыкает широкая обочина, которая ближе к забору и все ходят по данной обочине, тротуара там нет.

В последующем от знакомых узнала, что З.Н.А. сбил Л.О.В., который был пьян и с ним в машине было еще двое женщин.

К ней подсудимый не приходил, никаким образом материально не помогал. Просит наказать его максимально строго, так как он лишил жизни ее супруга и отца ее дочери, которая с октября 2023 года перешла на обучение в кадетскую школу, но сейчас из-за того, что очень тяжело переносит смерть отца, находится на домашнем обучении. Наблюдается дочь у психиатра, получает лечение, ей поставлен диагноз посттравматическая депрессия. Дочь очень была привязана к отцу. З.Н.А. ежемесячно давал 10000-15000 рублей на дочь, покупал той одежду. Так же он помогал материально и ей-супруге. Они уже планировали вновь начать жить вместе. По характеру он был очень спокойный. Спиртное вообще не пил. В настоящее время в связи со смертью З.Н.А., на дочь оформили пенсию по потере кормильца в сумме 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-Э при исследовании трупа З.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: Закрытая черепно-мозговая травма: множественный перелом свода и основания черепа, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на основании правой и левой височных долей, очаговые кровоизлияния в области ствола головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы в правой височно-затылочной области, кровоподтек нижнего века справа, ссадина области лба слева. Закрытая травма грудной клетки: сгибательные полные поперечные переломы ребер (справа и слева с 1 по 3 ребра по передне-подмышечной линии), разрыв правого легкого в верхней доле по наружной поверхности, ушибы правого легкого, правосторонний гемоторакс (700 мл), очаговые кровоизлияния под адвентицием аорты. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (1000 мл), очаговые кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника, в связочном аппарате внутренних органов брюшной полости, в жировой капсуле правой и левой почек. Многочисленные ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей и наружной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава и основной фаланги 2 пальца, кровоподтек на левом бедре в нижней трети по задне-внутренней поверхности, многочисленные мелкие ссадины в поясничной области, осаднение кожи по левой боковой поверхности туловища на уровне верхнего края подвздошной кости.

Телесные повреждения у З.И.В. причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении – во время дорожно-транспортного происшествия – столкновения пешехода и легкового автомобиля, в результате ударов частями автомобиля. Данные телесные повреждения, обнаруженные на трупе З.И.В., имеют прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый минутами – десятками минут. Учитывая их характер и локализацию, эксперт считает, что наиболее вероятное положение З.И.В. в момент образования травмы вертикальное – стоя спиной и правым боком к автомобилю. Место приложения травмирующей силы - голова (правая височно-затылочная область), грудная клетка, поясничная область, направление воздействия – справа налево, сзади наперед. Повреждений, характерных для переезда какой-либо части тела колесом легкового автомобиля не обнаружено. Телесные повреждения у З.И.В. являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление его смерти и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть З.И.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате полученной закрытой травмы головы, грудной клетки, живота. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти З.И.В. имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З.И.В. этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 87-94).

Свидетель Л.О.В., являющаяся матерью подсудимого, на следствии (т. 1 л. д. 162-164) и в суде поясняла, что ФИО2 в основном жил у старшего брата или у них. Он работает, в 2020 году купил автомобиль «Шевроле лачетти», никогда в пьяном виде не садился за руль, не лишался прав. Никаких хронических заболеваний у сына нет.

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. в течение дня был у них дома, а в 19 часов ушел к брату домой, так как на следующий день ему надо было на работу. У нее дома он спиртное не пил, запаха алкоголя от него не было. Около 23:30 часов он ей позвонил и сообщил, что сбил человека, похоже насмерть, находится он на <адрес>е (так называется дорога) за ВТГРЭС и что не может дозвониться на №. Голос у сына был напуганный. Вместе с мужем поехали сразу туда. По пути следования дорога в указанном месте на <адрес> не освещается, асфальт был мокрый, асфальтированная проезжая часть сливалась с обочиной. Никаких обозначений, ограничений, дорожной разметки на данной дороге нет. Видимость была плохой, муж был вынужден включить дальний свет фар, иначе ничего не было видно. Когда минут через 10-15 приехали, то увидела слева на обочине по ходу движения на сугробе автомобиль ФИО2. Сам он стоял около машины один. Увидела на обочине лежащего мужчину, который был без признаков жизни. Сразу позвонила по номеру 112, после чего остались дожидаться сотрудников скорой помощи. Не может сказать был ли ФИО2 в состоянии опьянения, но при ней он спиртное не пил. Был в стрессовом состоянии, очень нервничал. Видела, что он поднял с земли табличку гос. номера и положил в багажник. Затем приезжали врачи скорой, подтвердили смерть потерпевшего, также приехали сотрудники ГИБДД. В последующем общались с сыном, но он так и не может понять, как получилось ДТП и что якобы когда он ехал по дороге, кто-то выскочил из леса и он пытался это объехать. Говорил, что днем выпил 0,5 литра пива.

Причину, почему она сама, как только ей позвонил сын и сообщил, что сбил человека, не вызвала скорую помощь-объясняла своим шоковым состоянием.

Настаивает, что Л.О.В. очень переживает смерть З.Н.А., полностью заплатил за похороны 63000 рублей. Он приносил извинения вдове и дочери погибшего, но не знает, передавал ли он им деньги.

Свидетель Н.А.Л., являющийся инспектором ДПС и выезжавшим на место ДТП, на следствии (т. 1 л. д. 165-168) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 поступило сообщение от дежурного о ДТП на <адрес>е в <адрес>. Вместе с инспектором ФИО4 сразу же выехали на место, куда прибыли минут через 10. Обнаружили уже там автомобиль скорой медицинской помощи, автомобиль марки «Шевроле лачетти», который находился на обочине, на снежном бугре. Сотрудники СМП сообщили, что на месте происшествия ими обнаружен труп мужчины, выдали справку о смерти, после чего сразу уехали. Оцепили место ДТП и ожидали СОГ. На обочине дороги находился труп мужчины без обуви, лежал он наискосок обочине, головой по направлению к автомобилю «Шевроле лачетти». Установили водителя «Шевроле лачетти»-ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позыв, невнятная речь. Провели с согласия последнего его тестирование прибором Алкотектер-Юпитер №, показания прибора составили 0,301 мг/л.-т. е. установили у Л.О.В. состояние алкогольного опьянения. Сам Л.О.В. был согласен с результатом, признавал, что выпил некоторое количество алкоголя, затем на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле лачетти» катался с девушками и при движении по дороге в районе ВТГРЭС сбил человека, а девушки потом уехали с места на попутках. Но подробностей и обстоятельств ДТП пояснить он не мог. ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» А.А.А. составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт 66 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни о каком угоне его автомобиля Л.О.В. не говорил, сразу признавался, что сам был за рулем.

Описывал свидетель составление схемы места ДТП. Было установлено, что направление движения автомобиля «Шевроле-лачетти» в сторону <адрес>, что участок дороги в месте ДТП не освещается, однако поскольку дорога проходит вдоль забора ВТГРЭС, где установлены высокие фонари, освещающие территорию предприятия, настаивал, что этими фонарями хорошо освещается обочина и участок дороги в месте ДТП. Проезжая часть асфальтированная, визуально различима от обочины дороги при движении. На момент осмотра дорожное покрытие было мокрое, так как днем был теплая погода и снег таял, но дорожное покрытие не обледенелое, без повреждений, выбоин и прочего. Дорожная разметка отсутствует. Обочина грунтовая, грунт мягкий, мокрый, имелись лужи. При осмотре на асфальте следов транспортного средства обнаружено не было. Был обнаружен след съезда с проезжей части на обочину в виде отпечатка протектора шины, сначала одиночный, через несколько метров от места съезда, рядом с отпечатком следа шины был обнаружен ботинок потерпевшего, который находился на расстоянии 0,9 метра от края проезжей части. Место нахождения ботинка было определено как место первичного контакта транспортного средства при наезде на пешехода. Далее был обнаружен второй след съезда, следы шин вели до задней оси автомобиля «Шевроле-лачетти». Вдоль расположения указанных следов на обочине находился второй ботинок потерпевшего и сам потерпевший. Так как на проезжей части и обочине отсутствовали пластиковые части транспортного средства, которые при наезде на пешехода должны были остаться на дороге, стали их искать, и обнаружили в багажнике автомобиля Л.О.В.- большую часть отделившегося переднего бампера, табличку гос. номера ТС. Л.О.В. признавал, что он действительно убрал в багажник гос. номер и часть бампера, которые отделились от автомобиля при наезде, но не говорил, почему это сделал. У самого автомобиля «Шевроле лачетти» отсутствовала часть переднего бампера, была отделена накладка на порог с левой стороны, лобовое стекло с левой стороны разбито, имелись вмятины на капоте. То есть автомобиль имел повреждения, характерные именно для наезда на пешехода. В последующем автомобиль эвакуировали на штраф стоянку.

Исходя из опыта своей работы, свидетель полагает, что пешеход шел по обочине в соответствии с требованиями ПДД по ходу движения по левой стороне дороги и сильный удар автомобилем ему пришелся в спину, отчего у него даже слетели берцы. Место ДТП относится к городской дороге. Утром уже были установлены пассажиры-девушки, которые были с Л.О.В. в момент ДТП.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Т.А.В., Г.Э.Г. и М.Т.В.

Так, свидетель Т.А.В. подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил ее хороший знакомый Л.О.В. и пригласил в бар «Волна». Она в это время со своей знакомой М.Т.Н. ФИО5 находились около магазина «Красное белое» в <адрес>. Он приехал за ними к магазину на своему автомобиле «Шевроле лачетти». Так как сама была выпившая, то не может сказать, был ли Л.О.В. в состоянии алкогольного опьянения, но по поведению он был адекватен, вел себя как обычно, из машины не выходил. Она с М.Т.Н. сели на заднее сидение, по дороге не выпивали, музыки в машине не было, особо не разговаривали. Она сидела с правой стороны, за передним пассажирским сидением, за дорогой не следила. Увидела, что они едут по дороге в сторону ВТГРЭС, спросила «зачем туда едем», но не помнит, что ответил Л.О.В.. Сидела и смотрела в телефон, переписывалась в мессенджере «Вотсап». Сама она водительского удостоверения не имеет, автомобиль никогда не водила, не ориентируется ни в скорости, ни в правилах. Приборы ей не было видно, да и без очков не видит, зрение -3,5. М.Т.Н. сидела с ней рядом, не разговаривали, Л.О.В. к ним не поворачивался, ему никто не мешал управлять автомобилем. Услышала хлопок, после чего автомобиль продолжал движение, как бы виляя и через некоторое время остановился. Вышла из машины и увидела, что машина заехала на снежный бугор, за обочиной дороги. Думала, что пробило колесо, спросила у Л.О.В.: «Что, колесо пробило?», он ответил: «Нет, там кажется был человек». Л.О.В. побежал по направлению обратно – в сторону удара, она не пошла и не видела, что случилось. Дорога освещена фонарями, точно помнит, потому что стояли прямо под фонарем. Ей было видно дорогу, но на дороге ничего не видела, обочина была темной, не видела даже расстояние, на которое отошел Л.О.В.. Когда Л.О.В. вернулся к машине, сказал, что там лежит человек, но не сказал- жив ли человек. Был в панике, ходил туда-сюда бесцельно. В это время около них остановился автомобиль легковой, за рулем молодой человек, ей не знакомый. Так как автомобиль Л.О.В. находился в сугробе на обочине, пояснили, что автомобиль занесло и попросили довезти до города, потому что автомобиль сильно заехал в сугроб, не вытолкать. О том, что Л.О.В. сбил человека, никто не говорил. Молодой человек согласился отвезти до города, она забрала сумку из машины Л.О.В.. Когда забирала сумку, увидела, что лобовое стекло разбито. После чего она и М.Т.Н. уехали, а Л.О.В. остался. Когда уехали, позвонил Л.О.В. и сказал, что вызвал скорую. Через некоторое время снова позвонил и сказал, что приехала скорая, сказали, что человек умер (т. 1 л.д. 157-160).

Свидетель М.Т.В. давала аналогичные показания, что и свидетель ФИО6. Сама она сидела за водительским сидением и за дорогой не следила. Л.О.В. от управления никто не отвлекал. В один момент услышала хлопок, почувствовала удар. После хлопка лобовое стекло разбилось, видела, что осколки полетели в салон. Через некоторое время автомобиль остановился, когда вышли из машины, увидела, что автомобиль находится на обочине дороги и застрял в сугробе. Насколько помнит, Анжелика спросила у ФИО2, что случилось, он ответил, что кажется сбил человека, после чего побежал в обратную сторону по обочине, она тоже пошла за ним, Анжелика не ходила. Прошли большое расстоянии, не может сказать сколько метров, шли по обочине дороги. По пути она видела, что на обочине лежат какие-то части от автомобиля, так же увидела на обочине дороги человека, по одежде это был мужчина, он лежал на спине. Больше ничего сказать не может, близко не подходила, испугалась. ФИО2 подошел к мужчине, она видела, как присел около него, после чего сказал, что нужно вызывать скорую, она быстро пошла обратно, ФИО2 шел следом. Водителю остановившейся машины не говорили, что сбит человек. Будучи в шоке, быстро уехала вместе с Т.А.В. в <адрес>. В последующем узнала, что мужчина, которого сбил Л.О.В., умер (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель Г.Э.Г., будучи фельдшером выездной бригады № скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», сообщала о выезде на ДТП по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, куда они прибыли через 11 минут после поступления вызова в скорую. По прибытию на место совместно с фельдшером Б.Л.Г., водителем К.Е.Я. увидели автомобиль легковой, марку не знает, который находился на левой обочине по ходу движения в сугробе, на правой обочине напротив стояло несколько, автомобилей, у которых моргала автомобильная сигнализация. Около автомобилей стояло несколько человек, молодых людей, никто из них не знаком. Также видела супружескую пару Л.О.В., ей они знакомы как жители города. Остановились около автомобилей, присутствующие сказали, что пострадавший находится на обочине позади. Водитель СМП сдал задним ходом назад, проехали большое расстояние более 50 метров, точно сказать не может, и увидели на обочине пострадавшего. Когда стала осматривать пострадавшего, обнаружила, что это был мужчина среднего возраста, головой лежал в сторону сугроба и автомобилей, ногами к проезжей части, по диагонали, на спине. Около головы было много растекшейся крови, обочина грунтовая, грунт мягкий, влажный, частично присутствовал снег, частично вода с песком, кровь растеклась сильно вместе с водой. Сразу было установлено, что наступила биологическая смерть пострадавшего, при этом смерть наступила некоторое время назад. Так как у трупа имелось трупное окоченение, согласно медицинским критериям, оно возникает при наступлении биологической смерти от двух до пяти часов. Поэтому было указано в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что смерть наступила более двух часов назад. Это не обязательно, так как в данном случае была низкая температура окружающей среды, и большая кровопотеря у пострадавшего, в связи с чем трупное окоченение могло и должно было наступить ранее.

Во время осмотра трупа были обнаружены документы на имя З.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда проводила осмотр подошел молодой человек, это был Л.О.В., так как ей знакомы его родители. Л.О.В. много курил, ничего не пояснял, кроме него никто не подходил во время осмотра трупа. Насколько показалось, Л.О.В. пытался узнать пострадавшего и рассмотреть его документы.

Также помнит, что труп З.Н.А. был без обуви, даже носок с одной ноги был наполовину снят, видела один ботинок черного цвета на обочине, второй ботинок увидела также на обочине еще дальше, уже когда поехали обратно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, передала им документы погибшего, уехали (т. 1 л.д. 170-172).

Судом исследованы и письменные доказательства по делу, которые также, как и показания потерпевших и свидетелей, подтверждают виновность Л.О.В..

- по карточке № (иной документ) ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 часов поступило сообщение от ФИО2, что угнали его машину «Шевроле-лачетти» гос. номер №,96, авто в кювете, при ДТП пострадавший человек (т. 1 л.д. 4),

- по карточке № (иной документ) ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов поступило сообщение от Л.О.В., что на дороге на ГРЭС в сторону Сортировки лежит мужчина, сбила машина (т. 1 л.д. 5),

- согласно карте вызова скорой медицинской помощи (иной документ) ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 поступил вызов скорой помощи к пострадавшему З.И.В. на адрес <адрес>, Сортировка, бригада прибыла на места в 00:10 часов. Диагноз: биологическая смерть. Анамнез: обнаружен на обочине дороги без признаков жизни в луже крови. Со слов Л.О.В. сбит легковым автомобилем. Труп осмотрен при искусственном освещении. Труп соответствует возрасту и полу. Лежит на обочине дороги на спине. Левая нога согнута в колене, правая лежит ровно, без обуви. Кожа бледно-цианотичная, холодная. Лицо в грязи. Трупное окоченение (т. 1 л.д.74-80),

-актом освидетельствования № что при исследовании алкотектором результат составил у Л.О.В. 0.301 мг\л. и с результатом Л.О.В. был согласен (т. 1 л. д. 10),

-протоколами об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л. д. 11,12),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, проходящей вдоль ВТГРЭС (промышленный проезд 7 а) <адрес>. Осмотр проводился при искусственном освещении в ночное время суток. Объектом осмотра является участок автодороги вдоль ВТГРЭС (промышленный проезд 7 а) <адрес>. Дорожных знаков не имеется. Проезжая часть шириной 6 метров, к которой прилегает обочина шириной 3 метра. На обочине по ходу движения след качения автомобиля, имеющий протектор, который имеет одну полосу (предположительно левого колеса). От начала съезда с дорожного полотна проезжей части через 23,4 метра обнаружен мужской ботинок черного цвета. Далее по ходу осмотра через 8,05 метров обнаружен второй мужской ботинок черного цвета. В том же месте имеется спаренный след качения имеющий рисунок протектора. Далее по ходу движения следа через 10 метров от второго ботинка обнаружен труп мужчины, который расположен на обочине от края проезжей части на расстоянии 1,25 метров, ногами к проезжей части. В области левого виска виднеется рана, рядом с раной на земле кровь. Обувь на трупе отсутствует. Далее по следу качения через 44,25 метров от съезда с дорожного полотна обнаружен автомобиль «Шевроле-лачетти», в кузове синего цвета, гос. номер № регион. Автомобиль расположен на обочине. Задняя ось 2,26 метра, передняя 3,30 метров от края проезжей части. Автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло слева, имеется деформация во внутрь салона. На капоте слева имеется вмятина по всему капоту. Гос. номер на переднем бампере отсутствует. Передний бампер имеет повреждения в виде излома части пластика. Грязезащитное устройство на переднем левом колесе отсутствует. Задняя часть автомобиля повреждений не имеет. При осмотре багажника автомобиля в нем обнаружены: часть защиты черного цвета, гос. номер № регион, а также части пластика черного цвета. Внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении имеются множественные осколки стекла. В ходе осмотра сделаны замеры от начала съезда с дорожного полотна до передней оси автомобиля 88,20 метров (т. 1 л.д. 21-24),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 до 16:25 вновь осмотрен данный участок дороги. На обочине обнаружены зимние мужские ботинки черного цвета, который в ходе осмотра изъяты. Данные ботинки признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-44, 51),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрен данный участок проезжей части. Осмотр проведен от проекции угла здания № <адрес><адрес> в сторону <адрес> на протяжении 240 метров. Покрытие проезжей части на данном участке асфальтобетон, дорожная разметка отсутствует, повреждения покрытия проезжей части не обнаружены. С левой стороны по ходу осмотра имеется забор из бетонных плит, ограждающий территорию предприятия ВТГРЭС, вдоль которого установлены осветительные фонари (т. 2 л.д. 17-20),

-по заключению эксперта № на поверхности отрезка темной дактилоскопической пленки № зафиксирован след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности и который как следует из заключения эксперта № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 104-105, 116-119),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Шевроле-лачетти», гос номер <***> регион, расположенный на автомобильной стоянке по адресу <адрес>. Автомобиль в кузове синего цвета, дверцы, багажник, капот опечатаны. Задняя часть кузова повреждений не имеет. Отсутствует часть бампера справа. Правая часть кузова повреждений не имеет, левая часть кузова повреждений не имеет, в нижней части от кузова отделен порог, находится на земле. На передней части отсутствует табличка с гос номером. Капот имеет повреждения в виде вмятины по направлению вовнутрь, шириной 62 см. Ближе к лобовому стеклу от вмятины образованы два волнообразных изгиба. Лобовое стекло разбито, центр повреждений расположен на расстоянии 16 см. от нижнего края и в 40 см от левого края стекла. От центра по кругу множество расходящихся трещин. Общий участок трещин в ширину 90 см, в высоту все стекло. Высота наиболее выступающей части автомобиля от земли 36 см, ширина 13 см. Высота до передней части крышки капота от земли 65 см, в месте границы с лобовым стеклом 94 см. Колеса автомобиля повреждений не имеют. В багажном отделении обнаружены: табличка с гос номером <***>, пластиковая часть переднего бампера, резиновая часть бампера, накладка на капот. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, сидении водителя, полу множественные осколки стекла. Ручник поднят, коробка передач механическая в положении «нейтральная передача». Данный автомобиль признан вещественным доказательством и был передан следователем на хранение владельцу – ФИО2 (т. 1 л.д. 53-57, 71),

- протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон модели «Redmi 10 C», принадлежащий З.Н.С., где за ДД.ММ.ГГГГ входящий вызов от абонента З.И.В., время вызова 22:41 часов, длительность вызова 1 мин 22 сек; и исходящий не отвеченный вызов от абонента – потерпевшей З.Н.С. – на телефон З.И.В., время вызова 23:18. Лист бумаги формата А4, содержащий иллюстрации мобильного телефона «Redmi 10 C» c изображением журнала вызовов-признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 137-138, 139),

- схемой места совершения административного правонарушения (иной документ), на которой в геометрической прогрессии имеется изображение участка дороги, расположенной по ул. <адрес>. Указан автомобиль, указаны соответствующие замеры, траектория движения автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 90 см метров от края проезжей части на обочине дороги (т. 1 л.д. 33, 34),

Проверив доводы сторон и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана. Потерпевшие, свидетели дают последовательные и конкретные показания, которые не противоречат показаниям подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтвержден заключением эксперта №, и что все указанные телесные повреждения могли образоваться во время ДТП-столкновения пешехода и легкового автомобиля, в результате ударов частями автомобиля, имеют прижизненный характер, причинены незадолго до наступления смерти. Наиболее вероятное положение З.Н.А. в момент образования травмы-вертикальное-стоя спиной и правым боком к автомобилю. Место приложения травмирующей силы-голова (правая височно-затылочная область), грудная клетка, поясничная область, направление воздействия-справа налево, сзади наперед. Таким образом, установлена прямая причинная связь между смертью З.И.В. от травматического шока, развившегося в результате полученной закрытой травмы головы, грудной клетки, живота и полученными им телесными повреждениями от столкновения с автомобилем.

Факт нахождения именно Л.О.В. за рулем данного автомобиля в момент ДТП подтверждается свидетелями, самим подсудимым и заключением эксперта №. И кроме того, квалифицирующий признак того, что Л.О.В. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с которым он согласился), показаниями свидетеля ФИО7 о внешних признаках опьянения у водителя «Шевроле лачетти» и признаниями самого Л.О.В.. Попытка подсудимого смягчить свою ответственность при допросах в качестве обвиняемого, что выпил он лишь одну бутылку пива днем ДД.ММ.ГГГГ-опровергается его же первоначальными показаниями в качестве подозреваемого об употреблении двух бутылок пива вечером перед тем, как поехал в кафе и показаниями его же матери, которая отрицала употребление им в течение дня спиртного у нее дома. Согласно показаниям алкотектора у Л.О.В. установлено алкогольное опьянение- 0,301 мг/л.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> регион, проявляя преступную небрежность, в силу состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушении п.2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и далее, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на прилегающую к проезжей части обочину со стороны встречного движения, где, не предпринимая мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по обочине, и допустил наезд на пешехода З.И.В., идущего в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ в попутном направлении по обочине указанной выше дороги, в результате чего З.И.В. получил травмы, не совместимые с жизнью, скончался на месте ДТП.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного.

Совершенное Л.О.В. преступление носит оконченный характер, является неосторожным и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом установлено, что Л.О.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Замечаний к нему со стороны УК «Потенциал» не имеется. Бытовая характеристика от соседей положительная. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Хронические заболевания отрицает, состояние здоровья удовлетворительное. Работает официально. Производственная характеристика положительная. Имеет общий бюджет с родителями пенсионерами, которые работают и которым он помогает. Имеет кредиты. В содеянном раскаивается, спиртные напитки уже не употребляет.

К смягчающему наказание обстоятельству по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба и частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей М.Т.Н.. К иным смягчающим обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости; положительные бытовые и производственные характеристики; оказание помощи своей семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Л.О.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности деяния.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Л.О.В. наказание в виде реального лишения свободы. Суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, всю совокупность данных о личности подсудимого, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, исходя в том числе и из принципа справедливости наказания.

При определении сроков основного и дополнительного наказания, подлежащего в силу закона обязательному назначению, судом учитывается все вышеуказанное, а так же совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании положений ст.15 УК РФ, ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Л.О.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Гражданскими истцами М.Т.Н. (матерью погибшего З.И.В.) и З.Н.С. в интересах своей несовершеннолетней дочери З.Д.И. 2008 г. р., являющейся дочерью погибшего З.И.В., заявлены иски к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. М.Т.Н. в сумме 1 000 000 рублей, а З.Н.С. в интересах своей несовершеннолетней дочери З.Д.И. -3 000 000 рублей. Утраты погибшего З.И.В.-сына и отца- для них невосполнимы, но считают суммы заявленных каждым из них компенсаций разумными и справедливыми. Ответчик исковые требования признал, однако просит сумму иска З.Д.И. снизить до разумных пределов.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что гражданским истцам причинены тяжелые нравственные страдания утратой З.И.В. Испытываемые потерпевшими сильнейшие нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого им человека, суд признает доказанными в силу их очевидности и данных в суде показаний потерпевших. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным лицом, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, а потому в данном случае компенсация характеризуется индивидуальным определением ее размера. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оценив степень понесенных истцами страданий в совокупности со всеми иными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что иск гражданского истца М.Т.Н., заявленный в 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению за вычетом 20 000 рублей, переданных добровольно подсудимым в ходе судебного следствия, а иск З.Н.С. в интересах несовершеннолетней З.Д.И. (дочери погибшего), заявленный в 3 000 000 рублей морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск З.Н.С. о взыскании с ФИО2 ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетней З.Д.И. в связи с потерей кормильца в размере МРОТ до достижения последней совершеннолетия, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в том числе о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество- автомобиль марки Шевроле Лачетти», гос. номер №, регион 96, (№, с запретом его распоряжения до принятия окончательного решения по делу. Суд полагает, что в целях обеспечения исполнения гражданских исков, а также возможности обратить взыскание на данное имущество, необходимо оставить указанное имущество под арестом.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.75.1 п.4 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В то же время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая отсутствие нарушений избранной Л.О.В. меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории РФ, категорию преступления – суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует разъяснить порядок такого следования.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права с заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в отношении ФИО2 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Кировградский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области).

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст.75.1 УИК РФ –обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Кировградский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию-поселение и последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Т.Н. сумму морального вреда в 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.Д.И. сумму морального вреда в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-зимние мужские ботинки черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №-вернуть потерпевшей М.Т.Н., в случае отказа-уничтожить (т. 1 л. д. 51),

- лист бумаги формата А 4 – хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 139).

Арест на автомобиль марки Шевроле Лачетти», гос. номер №, регион 96, (VIN) №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., и хранящийся в настоящее время по адресу: <адрес> (по месту жительства осужденного), с запретом его распоряжения -сохранить в целях обеспечения исполнения гражданских исков, эвакуировав данное транспортное средство путем помещения на специализированную стоянку для обеспечения его сохранности. Обязанность по эвакуации транспортного средства автомобиля марки Шевроле Лачетти», гос. номер №, регион 96, (VIN) <***> на специализированную стоянку возложить на сотрудников МОтд МВД России «Кировградское» (т. 1 л. <...> 71).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева