Решение № 12-72/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело №12-72/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора гипермаркета «АШАН» г. Липецка ФИО1 на постановление № от 07.03.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено постановление №-И, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что было выявлено якобы два нарушения законодательства: 1) приказ о расторжении трудовых отношений с ФИО2 № от 13.12.2018 года издан в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как основанием для расторжения трудовых отношений послужило заключение периодического медицинского осмотра от 18.10.2018 года, в карте индивидуальной программы реабилитации инвалида указано, что в профессиональной реабилитации не нуждается, согласно карте аттестации рабочего места и протокола измерений тяжести трудового процесса поднятие тяжести с пола, перемещение по полу не осуществляются (не характерны); 2) приказ № от 18.10.2018 года издан в нарушение действующего законодательства, так как основанием для отстранения послужило медицинское заключение ООО «ЛОЦ Альтернатива», в котором указано, что заявительница противопоказаний к работе не имеет, вписанные ручкой в заключение ограничения носят рекомендательный характер со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации, согласно которой в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве заявительница не нуждается. Однако из медицинского заключения ООО «ЛОЦ Альтернатива» следует, что рекомендации относятся только к созданию оптимальных условий труда, при этом формулировка ограничения веса подъема и перемещения тяжестей в течении рабочей смены до 3 кг, исключения подъёма тяжестей с пола, перемещения по залу не относится к рекомендациям, их применение обязательно для работодателя. При этом должностные обязанности хозяйки кассы предполагают перемещение от помещения главной кассы до рабочего места на линии касс разменного фонда с весом 4,225 кг, хозяйка кассы должна проверять вес, количество, метраж и т.д. товара до введения штрих-кода товара в кассовый терминал, освобождать товар от противокражных средств, собирать нереализованные товары и тару в торговом зале, после окончания времени работы на кассе перемещать разменный фонд до помещения главной кассы для сдачи разменного фонда. При наличии запрета на подъем тяжестей более 3 кг, запрета на перемещение по залу выполнение данных должностных обязанностей невозможно. Основанием для расторжения трудовых отношений с ФИО2 послужило отсутствие у работодателя работы, соответствующей требованиям медицинского заключения, работник был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих требованиям медицинского заключения. В постановлении от 07.03.2019 года не указано, в чем состоит нарушение трудового законодательства, увольнение ФИО2 проведено в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент оформления Индивидуальный программы реабилитации инвалида ФИО2 была работником ООО «АШАН», в связи с чем мероприятия по её профессиональной ориентации и содействия в трудоустройстве на момент прохождения медико-социальной экспертизы не требовались. Мероприятия по профессиональной реабилитации инвалида, указанные в Индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2, не адресованы работодателю, в связи с чем не влияют на законность приказа о её увольнении. Также государственный инспектор труда при анализе карты специальной оценки условий труда и протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса рабочего места по должности «хозяйка кассы» не приняла во внимание показатели по подъему и разовому перемещению тяжести при чередовании с другой работой (6 кг), показатели суммарной массы грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, в том числе с рабочей поверхности (50 кг). При данных показателях выполнение работодателем указаний по организации трудовой деятельности ФИО2 (подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены до 3 кг) невозможно. Выводы государственного инспектора труда основаны на выборочном анализе карты специальной оценки труда по должности «хозяйки кассы» и протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса. После получения ООО «АШАН» заключения ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 18.10.2018 года было принято решение об отстранении хозяйки кассы ФИО2 от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ до решения вопроса о переводе на должность, не противопоказанную ей по состоянию здоровья. ООО «ЛОЦ «Альтернатива» отказало в направлении ФИО2 для проведения экспертизы в центр профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», ответ по порядку применения указаний по организации трудовой деятельности также не был дан. Работодатель проверил соответствие вакансий, имеющихся в гипермаркете, указаниям по организации трудовой деятельности ФИО2, содержащимся в медицинском заключении от 18.10.2018 года, все имеющиеся вакансии предполагали поднятие тяжестей более 3 кг, перемещение по залу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы с учётом неоднократных дополнений и уточнений.

Государственный инспектор труда в Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым ФИО2 в комиссию по трудовым спорам не обращалась, в связи с чем настоящее дело не может быть отнесено к индивидуальным трудовым спорам. По жалобе ФИО2, поступившей из прокуратуры, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в должностные обязанности хозяйки кассы не входит подъем и перенос каких-либо грузов. Также в соответствии с квалификационным справочником в обязанности кассира (по сути хозяйки кассы) также не входит перенос тяжестей и каких-либо грузов. В ООО «АШАН» была проведена оценка условий труда, согласно специальной оценке условий труда и протоколу измерений тяжести трудового процесса подъём и перемещение тяжестей в течение рабочей смены для хозяйки кассы не характерен. 17.05.2018 года ФИО2 была установлена группа инвалидности до 01.06.2019 года, согласно индивидуальной программе реабилитации она в мероприятиях по профессиональной реабилитации не нуждается. Законодательство не содержит требований обязательного прохождения работником, имеющим инвалидность, предварительных и периодических медицинских осмотров только по основанию наличия инвалидности, такие работники проходят медицинские осмотры на общих основаниях, то есть основания для направления ФИО4 на прохождение внеочередного медицинского осмотра отсутствовали. Согласно заключению периодического медицинского осмотра ООО «ЛОЦ «Альтернатива» ФИО2 противопоказаний к работе не имеет, при этом в заключение внесена рукописная запись врача ФИО5 о рекомендации исключить подъём и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены до 3 кг, исключить подъем тяжести с пола, перемещение по залу. Данное указание носит рекомендательный характер. При этом факт постоянного перемещения в ходе рабочей смены тяжести ФИО2 документально не подтвержден. С учётом представленных документов непосредственное рабочее место ФИО2 – касса в секторе касс гипермаркета ООО «АШАН», выполнение какой-либо иной работы, в том числе перемещение товара по залу, является увеличением объема работы и возможно только с письменного согласия работника. Перемещение работника с разменным фондом от главной кассы через внутренние помещения и торговый зал противоречит типовым правилам. Приказ №04 от 18.10.2018 года не содержит сроков отстранения от работы, в связи с чем противоречит действующему законодательству. Фактическое расторжение трудовых отношений с ФИО2 было осуществлено 13.12.2018 года, каких-либо вакансий ей не предлагалось, то есть в отношении неё было допущено очевидное нарушение норм трудового законодательства. Договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, в графе основания указано: заключение периодического медицинского осмотра от 18.10.2018 года, приказ ООО «АШАН» об отстранении от работы №04 от 18.10.2018 года, то есть конкретные причины расторжения договора не указаны, а основаниями послужили медицинское заключение, по которому ФИО2 противопоказаний к работе не имеет, и приказ об отстранении от работы, который издан в нарушение закона.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что работала в ООО «АШАН» с 2015 года, 31.10.2017 года она упала с машины на работе, ей была причинена травма. С 2018 года ей дали 2 группу инвалидности, проходила реабилитацию. В октябре 2018 года она вышла на работу и её направили на медицинскую комиссию, вынесли приказ об отстранении. Спустя две недели ей позвонили, предложили самой уволиться, но она отказалась. В декабре 2018 года ей позвонили, пригласили поговорить, а когда она пришла, ей представили приказ об увольнении. Она сказала врачу, готовившему заключение, что её уволили, она очень удивилась, сказала, что указала в заключении вес до 3 кг для того, чтобы ФИО6 не ставили в отдел. На кассе расстояние от ленты до весов очень маленькое, весь тяжелый товар уже имеет штрих-коды, которые считываются сканером на проводе, то есть необходимости поднимать товар не имеется. Ящики в разменным фондом стоят на полу в стопке, в течение дня ящик с деньгами не сдается, так как для этого блокируется касса или ящик ставится в сейф, находящийся тут же, фасовочные пакеты, используемые кассиром рассчитаны на вес до 2-2,5 кг.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров и т.д.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно протоколу №-И об административном правонарушении от 06.03.2019 года 29.01.2018 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку соблюдения в отношении неё трудового законодательства в части расторжения трудовых отношений и о признании травмы производственной. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 была принята в ООО «АШАН» на должность хозяйки кассы в сектор касс в гипермаркете по адресу: <адрес>. Согласно должностной инструкции подъем и перенос каких-либо грузов, в том числе по залу, не предусмотрен. ООО «АШАН» проведена специальная оценка условий труда работников, в том числе рабочего места хозяйки касс, согласно карте специальной оценки условий труда и протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса подъём и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены для женщин не характерен, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, в том числе с пола, для женщин не характерна, фактическое значение суммарной массы перемещаемых грузов в рабочей поверхности в течении смены для женщин – 50 кг, тяжесть труда – 2, рекомендации по подбору работников – возможность применения труда инвалидов, проведение медицинских осмотров должно проводиться в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011 года 1 раз в году прохождением ряда специалистов. 17.05.2018 года ФИО2 была установлена группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО2 в мероприятиях по профессиональной реабилитации, в оснащении специального рабочего места, социально-производственной адаптации не нуждается. В соответствии с приказом №02 от 08.10.2018 года ФИО2 была направлена на внеочередной медицинский осмотр, согласно заключению периодического медицинского осмотра, выданного ООО «ЛОЦ «Альтернатива» (п. 6) ФИО2 противопоказаний к работе не имеет, также врачом ФИО5 в данное заключение рукописным текстом внесена рекомендация: «С учётом ИТР рекомендованы оптимальные условия труда в соответствии с СанПиН, подъем и перемещение тяжести постоянно в течении рабочей смены до 3 кг, исключить подъем тяжести с пола, перемещение по залу». Приказом №04 от 18.10.2018 года на основании указанного заключения ФИО2 отстранена от занимаемой должности, приказом №47П-ЛИП от 13.12.2018 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ней были расторгнуты трудовые отношения. Приказ о расторжении трудовых отношений издан в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как основанием для этого послужило медицинское заключение ООО «ЛОЦ «Альтернатива», тогда как в карте индивидуальной программы реабилитации указано, что в профессиональной реабилитации она не нуждается, а согласно карте аттестации рабочего места и протокола измерений тяжести трудового процесса поднятие тяжести с пола, перемещение по залу не осуществляется (не характерны). Таким образом, в действиях директора гипермаркета ООО «АШАН» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В указанном протоколе 06.08.2019 года ФИО1 указал, что с ним не согласен.

07.03.2019 года Главным государственным инспектором труда в Липецкой области было вынесено обжалуемое постановление №-И, в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе №-И об административном правонарушении от 06.03.2019 года.

Согласно Акту проверки №-И от 28.02.2018 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области при проведении проверки по обращению ФИО2 выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2019 года и постановлении от 07.03.2019 года обстоятельства.

В соответствии с приказом директора гипермаркета ООО «АШАН» № от 18.10.2018 года в связи с медицинским заключением ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 18.10.2018 года об установлении противопоказаний к выполнению трудовой функции по должности хозяйки кассы ФИО2 была отстранена от работы хозяйки кассы на основании ст. 76 ТК РФ на срок до решения вопроса о переводе на должность не противопоказанную ей по состоянию здоровья.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 18.10.2018 года ФИО2, работающая хозяйкой кассы в ООО «АШАН», согласно результатам медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний к работе, на данном заключении имеется рукописный текст: «С учётом ИПР – рекомендованы оптимальные условия труда в соответствии с СанПиН, подъём и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены до 3 кг, исключить подъём тяжестей с пола, перемещение по полу».

Из письма ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 10.12.2018 года на обращение директора гипермаркета ООО «АШАН» следует, что ФИО2 в проведении мероприятий профессиональной реабилитации и оснащении специального рабочего места не нуждается, по результатам медицинского осмотра у неё установлено отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами в соответствии с п. 3.12 Приложения №1 и п. 14 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года с учётом предоставления работодателем мер социально-производственной адаптации инвалида. Необходимости направления ФИО2 в центр профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» нет.

13.12.2018 года ФИО2 было направлено уведомление от ООО «АШАН» о том, что продолжение работы в занимаемой должности невозможно в связи с отсутствием работы, подходящей ей по состоянию здоровья, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 13.12.2018 года и т.д.

В тот же день 13.12.2018 года директором супермаркета ООО «АШАН» был издан приказ №62/73-У, которым ФИО2 была уволена с 13.12.2018 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

13.12.2018 года был составлен акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом об увольнении.

Согласно должностной инструкции хозяйки кассы, утвержденной приказом генерального директора ООО «АШАН» №6-О от 31.03.2008 года, хозяйка кассы обязана помимо прочего перед введением штрих-кода в кассовый терминал производить проверку количества, веса, метража и т.д. товара, производить сбор нереализованных товаров и тары с последующей передачей команде сервиса и т.д.

В соответствии со справкой МСЭ-2016 № ФИО2 установлена 2 группа инвалидности до 01.06.2019 года.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида № ФИО2 не нуждается в профессиональной ориентации, в оснащении (оборудовании) специального рабочего места.

Из карты №А специальной оценки условий труда хозяйки кассы ООО «АШАН» следует, что используемое оборудование: ПЭВМ, контрольно-кассовая машина, использование сырья и материалов не предусмотрено должностной инструкцией, тяжесть труда (класс (подкласс) условий труда) – 2, возможность использования труда инвалидов – да и т.д.

Согласно протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса №А-ТЖ от 22.09.2014 года, проведенного ООО «Экспертно-аналитический центр «Технология труда», по должности хозяйка кассы ООО «АШАН» для женщин перемещение грузов до 1 м, от 1 м до 5 м, более 5 м, общая физическая динамическая нагрузка, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены, с пола не характерны, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности для женщин – 50 кг, с пола – не характерен, класс условий труда – 2.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, медицинское заключение ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 18.10.2018 года не содержит противопоказаний для выполнения работы хозяйки кассы ФИО2, о чем прямо в нем же и указано.

Рукописный текст, выполненный медицинским работником в указанном заключении, об исключении подъёма и перемещения тяжестей в течении рабочей смены постоянно до 3 кг, а также поднятия тяжестей с пола, во-первых, носит лишь рекомендательный характер, а во-вторых, согласно протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса перемещение грузов, подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены, а также поднятие и перемещение тяжести с пола для женщин (хозяйки кассы) не характерны, то есть указанные действия в процессе работы хозяйкой кассы не выполняются.

Отсутствие противопоказаний у ФИО2 к выполнению должностных обязанностей хозяйки кассы также подтверждает и письмо ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 10.12.2018 года на обращение директора гипермаркета ООО «АШАН».

Кроме того, в карте №А специальной оценки условий труда хозяйки кассы ООО «АШАН» предусмотрена возможность использования на указанной должности труда инвалидов, а из Индивидуальной программы реабилитации инвалида №(дата)/2018 ФИО2 следует, что она не нуждается в профессиональной ориентации, в оснащении (оборудовании) специального рабочего места.

При указанных обстоятельствах увольнение ФИО2 на том основании, что продолжение работы в занимаемой должности невозможно в связи с отсутствием работы, подходящей ей по состоянию здоровья, со ссылкой на указанное медицинское заключение ООО «ЛОЦ «Альтернатива» от 18.10.2018 года, является незаконным.

Ссылка в жалобе на должностную инструкцию хозяйки кассы ООО «АШАН», согласно которой она обязана перемещать разменный фонд весом до 4,2 кг, собирать нереализованный товар по залу и т.д., что якобы невозможно при запрете на подъём тяжестей более 3 кг, является надуманной, поскольку, как указано выше, в медицинском заключении содержится рекомендация, а не запрет, на постоянный (а не разовый) подъём и перемещение тяжести до 3 кг, а протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса прямо указывает на не характерность указанных манипуляций при исполнении трудовых обязанностей хозяйки кассы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 нуждается в социальной реабилитации, и в этой связи якобы имеет ограничения к трудовой деятельности, также является несостоятельным.

В Индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 действительно указано, что она нуждается в мероприятиях социальной реабилитации в срок с 17.05.2018 года по 01.06.2019 года, при этом исполнителем указано Управление социальной защиты населения Липецкой области (не работодатель).

Однако нуждаемость ФИО2 в мероприятиях социальной реабилитации, которые обязано исполнять Управление социальной защиты Липецкой области, сама по себе не исключает возможность исполнения ею трудовой функции хозяйки кассы, указанные обстоятельства между собой никак не связаны.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатель обязан создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, при том, что создание специальных условий труда, как указано выше, для ФИО2 не требуется.

Принимая настоящее решение, суд учитывает также то, что приказ № от 18.10.2018 года об отстранении ФИО2 от работы в нарушение ст. 73 Трудового кодекса РФ не содержит конкретного срока отстранения, а в приказе о прекращении трудового договора с работником от 13.12.2018 года указано сразу два основания прекращения трудового договора: 1) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением; 2) отсутствие у работодателя соответствующей работы.

При этом доказательств предложения работодателем ФИО2 другой работы в период её отстранения и её отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем Государственный инспектор труда была не вправе выносить обжалуемое постановление, суд также не принимает во внимание, учитывая, что нарушение трудового законодательства в отношении ФИО2 носит явный и грубый характер, поскольку из обстоятельств по делу следует, что фактически она была уволена в связи с нежеланием работодателя предоставлять работу работнику – инвалиду.

Остальные доводы, указанные как в жалобе, так и в дополнениях к ней, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, или не имеют правового значения по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными материалами подтвержден факт нарушения ФИО1, как директором гипермаркета ООО «АШАН», трудового законодательства, административное наказание назначено ему с учётом данных о личности, в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №-И от 07.03.2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Грабовский