Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-623/2017

Гр.дело № 2-623/2017 мотивированное
решение составлено 14.06.2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указывает, что 06 июля 2016 года в 00 часов 41 минуту на пересечении улиц наб. Обводного канала и ул. Боровая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, рег.знак <№>, и автомобиля Дэу Матиз, <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО3 Согласно заключению эксперта ему причинен материальный ущерб на сумму 284400 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 284400 рублей 00 копеек, 13000 рублей за оплату услуг оценщика, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 6234 рубля 00 копеек.

Определением от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Дэу Матиз, <№> ФИО4

Истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, полагает размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны. Суду ответчик ФИО3 пояснила, что автомобиль принадлежал ее матери ФИО4, но управляла автомобилем она на законных основаниях. Срок доверенности выданный ей ФИО4 истек за месяц до ДТП, гражданская ответственность застрахована не была, полагает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, обозрев видеозапись на СД-диске из материалов административного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 июля 2016 года в 00 часов 41 минуту на пересечении улиц наб. Обводного канала и ул. Боровая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, гос.<№>, под его управлением и автомобиля Дэу Матиз, гос.<№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Воронежская к ул. Боровой на регулируемом перекрестке совершая поворот налево на боровой мост, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по наб. Обводного канала от Подъездного переулка к Боровой ул. в прямом направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 07 января 2017 года 78 СП <№> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не возбуждалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, при соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и ДТП, имевшим место 06.07.2016.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора истца, приобщенной к материалам административного дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ФИО3 возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Дэу Матиз, гос.<№> на день совершения ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиками.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» автомобиль Дэу Матиз, гос.<№> с 29 марта 2011 года по 26 июля 2016 года был зарегистрирован на ФИО4, снят с учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года.

Полиса ОСАГО на момент ДТП у водителя ФИО3 не имелось, что следует из справки о ДТП от 06 июля 2016 года (л.д. 10). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

Таким образом, ответчик ФИО3 управляла транспортны средством в нарушение приведенных правовых норм.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, соответственно, ФИО3 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих правомерность владения ФИО3 от имени собственника ФИО4 транспортным средством Дэу Матиз, при наличии обстоятельств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, в указанном случае причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4, как владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, допустившим эксплуатацию транспортным средством иным лицом в нарушение норм действующего законодательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следует из справки о ДТП от 06 июля 2016 года у автомобиля истца повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передние крыла, оба передние локера, капот, радиатор, вытекание жидкости, левая передняя подушка безопасности, моторный отсек, лобовое стекло, левая передняя дверь (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта <№> от 30 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.<№> с учетом износа составляет 284400 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.<№> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа в сумме 190510 рублей 00 копеек суд берет за основу заключение <№> от 30 сентября 2016 года, подготовленное оценщиком ФИО1., поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 284400 рублей являются правомерными и подлежат взысканию с ФИО4

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на неправильность оценки ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 были оплачены услуги по составлению заключения в размере 13000 рублей и услуги по оплате эвакуатора 6000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6234 рубля 00 копеек. Вместе с тем, как установлено судом, при подаче истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рубля 00 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 284400 рублей). Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 25044 рубля 00 копеек (13000,00 + 6000,00 + 6044,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 284400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 6044 рубля, а всего 309444 (триста девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко