Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-3374/2016;)~М-2398/2016 2-3374/2016 М-2398/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 25 августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Отдых», ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Отдых», ФИО3, ФИО2, администрации <адрес>, в котором просит, с учетом уточнений, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ земельного участка, изготовленного ООО «Радиан» от ДД.ММ.ГГГГ в координатах: <данные изъяты> внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Данный земельный участок был приобретен ею у ФИО9 на основании договора купли-продажи. При проведении межевания земельного участка, установлено, что границы фактически используемого земельного участка и границы по правоустанавливающим документам не совпадают, имеется наложение земельного участка истца на земельные участки: СНТ «Отдых» с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; ФИО11 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 4 кв.м.; ФИО10 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; ФИО3 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Истица разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № с целью продажи его части. В настоящее время истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастрового паспорта, однако фактически используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при этом согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО «Радиан» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Отдых», площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-44).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Гора И.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22) поддержали заявление требования по вышеизложенным основаниям, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики ФИО3, ФИО2, СНТ «Отдых», представитель администрации <адрес> не явились, были извещены. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. путем деления на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Отдых» (земли общего пользования).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием земельного участка в следующих координатах:

Название участка

Название межевого знака

Х,м

У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что границы фактически используемого земельного участка и границы по правоустанавливающим документам не совпадают, имеется наложение земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий СНТ «Отдых» с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом спора по границам земельного участка со смежными землепользователями ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что площадь фактического земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. На фактическом земельном участке расположен жилой дом (западная часть земельного участка), северная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по документам составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта ФИО7, выполненному на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложение установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по сведенимя ЕГРН на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № нет, но есть наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м; на земли не разграниченной государственной собственности, площадь наложения составляет 6 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 9 кв.м.

При этом экспертом установлено, что причиной такого несоответствия является неверное определение границ земельного участка с кадастровым номером № (исходного для земельных участков с кадастровыми номерами №), выравнивание границ земельного участка с кадастровым номером № для строящегося жилого дома и увеличение площади земельного участка за счет земель общего пользования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является членом СНТ "Отдых", ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Предыдущий собственник земельного участка ФИО9 самовольно увеличил площадь земельного участка до <данные изъяты> кв.м., изменил его границы и начал вести строительство на землях СНТ «Отдых» (земли общего пользования), ему не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ, без согласия последнего, возведен жилой дом (западная часть земельного участка), северная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок впоследствии был приобретен ФИО1 При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, на основании какого акта увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и т.п.).

То обстоятельство, что в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о праве пользования ФИО1 земельным участком именно в таких границах. При этом земельный участок истца был сформирован площадью <данные изъяты> кв.м., использовался, впоследствии поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность.

Утверждение о том, что участок на момент установления границ еще не являлся собственностью истца, был приобретен с фактической площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание доводы истицы об отсутствии спора по границам земельного участка со смежными землепользователя ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие доказательств того, что ФИО1 обращалась в правление СНТ «Отдых» с каким-либо заявлением об увеличении площади земельного участка, за счет земель СНТ, при отсутствии решения общего собрания СНТ об увеличении площади земельного участка, за счет земель СНТ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав избрав надлежащий способ их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Отдых», ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Банк получателя: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк; БИК №; Сч. №; ИНН №; Сч. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева