Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-416/2020

УИД 31RS0015-01-2020-000515-55

Дело № 2-416/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права совместной собственности супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л :

Стороны состояли в браке в период с 07.06.1986 по 29.11.2019. Брачный договор супругами не заключался. Ведение совместного хозяйства ими прекращено в апреле 2019.

В период брака супругами приобретено следующее имущество, о разделе которого имеется спор:

1.Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 866 480 руб.;

2. Здание АЗС с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,, стоимостью 864 106,32 руб.;

3. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 35 765,86 руб.;

4. Нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 80 731,15 руб.;

5. Автомобиль Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.;

6. Автомобиль КАМАЗ 55102, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

7. Автомобиль КАМАЗ 5320, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

8. Автомобиль КАМАЗ 5320<данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

9. Автомобиль ММ3 4502 <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.;

10. Прицеп к легковому автомобилю Купава <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

11. Автомобиль МАЗ 500, <данные изъяты> стоимостью 80 000 руб.;

12. Прицеп МЗСА 817730, <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб.;

13. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

14. Прицеп СЗАП 83571, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

15. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

16. Прицеп цистерна ПЦ 56817, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. -

всего на сумму 6 047 083,33 руб. ( шесть миллионов сорок семь тысяч восемьдесят три рубля тридцать три копейки)

В основном имущество зарегистрировано за ФИО2, за исключением поименованных в пунктах 11 и 16 - автомобиля МАЗ 500 и прицепа-цистерны ПЦ 56817, зарегистрированных за ФИО4

Стоимость объектов недвижимости определена по ее кадастровой стоимости, стоимость движимого имущества - согласована сторонами исходя из средней рыночной стоимости подобных транспортных средств.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права совместной собственности супругов на указанное имущество, определении долей супругов и разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнения иска просит признать доли супругов равными – по 1/2 доле каждому, выделить ей имущество на сумму 2 930586,32 руб.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 866 480 руб.;

- здание АЗС с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,, стоимостью 864 106,32 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю Купава <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

Остальное имущество на сумму 3 116497,01 руб. передать в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу истца в счет компенсации разности долей - 92955,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования. В их обоснование суду пояснила, что истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в дальнейшем намерена осуществлять коммерческую деятельность с использованием АЗС и земельного участка, поскольку ответчик ФИО2 в силу возраста утратил к ним интерес, перестал их использовать и сдал в аренду. В настоящее время ФИО4 использует прицеп Купава в своей предпринимательской деятельности, торгует кондитерскими изделиями собственного производства.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не оспорил объем и стоимость заявленного к разделу имущества, размер долей, причитающихся сторонам, выразил согласие передать ФИО4 заявленное имущество, полагал необходимым оставить в собственности истца зарегистрированные за ней автомобиль МАЗ 500 и прицеп-цистерну ПЦ 56817.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд произвести раздел имущества бывших супругов по варианту, предложенному ФИО2

По мнению представителя третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области рассмотрение иска ФИО4 невозможно до разрешения в Арбитражном суде дела № А08-7795/2019 по иску налогового органа к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон» в размере 11 152 240,26 руб., в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение ответчиком вышеуказанного имущества. Полагает, что по варианту истца произойдет выбытие высоколиквидного имущества из собственности ответчика, что приведет к уменьшению удовлетворения требований налогового органа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статья 33 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор супругами ФИО5 не заключался.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( пункт 1 статья 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя объем имущества, подлежащего разделу, суд исходит из его перечня и стоимости, приведенных выше, не оспоренных сторонами, при этом определяет доли бывших супругов равными – по 1/2 каждому.

Общая стоимость заявленного имущества составляет 6 047 083,33 руб., соответственно на долю каждого должно приходиться по 3 023 541,66 руб.

При определении варианта раздела имущества суд учитывает следующее.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества и несколько транспортных средств.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признается судом возможным с передачей каждому супругу объектов недвижимого имущества, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводов сторон о нуждаемости в том, либо ином имуществе, суд считает возможным передать в собственность истцу: земельный участок с расположенным на нем зданием АЗС, по адресу <адрес>; прицеп Купава – <данные изъяты>, а также оставить в ее собственности зарегистрированные за ней транспортные средства – автомобиль МАЗ 500, <данные изъяты> и прицеп-цистерну ПЦ 56817, <данные изъяты>, общей стоимостью 3 060 586,32 руб.

Остальное движимое и недвижимое имущество на сумму 2 986 497,01 руб. оставить в собственности ФИО2

При таком варианте раздела - размер денежной компенсации за несоразмерность долей, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 37044,65 руб., при заявленном объеме имущества является минимальным.

Доводы представителя налогового органа о том, что указанным вариантом раздела наиболее ликвидное имущество переходит к ФИО6, тем самым возможно уменьшение удовлетворения требований налогового органа, предъявленных к ФИО2 - не убедительны.

Действительно, Арбитражным судом Белгородской области 08.07.2020 рассмотрено дело № А 08-7795/2919 по иску ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Автодон», в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры отменены с момента вступления решения в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела о разделе имущества бывших супругов решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчику имущества не сложены.

Однако, данные обстоятельства исходя из сути спорных правоотношений и круга их участников, не являются достаточными для приостановления производства по настоящему делу.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ гарантируют кредиторам право требовать исполнения обязательства супруга от другого супруга, при условии что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В этом случае супруги выступают, как солидарные должники, которые по правилам пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса РФ остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Соответственно, доводы представителя третьего лица не являются безусловным основанием к отказу ФИО4 в иске, либо изменению варианта раздела, предложенного судом.

С учетом стоимости имущества, переданного в собственность истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23318 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 184,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на следующее имущество общей стоимостью 6 047 083,33 руб.:

1.Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 866 480 руб.;

2. Здание АЗС с кадастровым номером № площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,, стоимостью 864 106,32 руб.;

3. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 35 765,86 руб.;

4. Нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 80 731,15 руб.;

5. Автомобиль Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.;

6. Автомобиль КАМАЗ 55102, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

7. Автомобиль КАМАЗ 5320, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

8. Автомобиль КАМАЗ 5320<данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

9. Автомобиль ММ3 4502 <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб.;

10. Прицеп к легковому автомобилю Купава <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

11. Автомобиль МАЗ 500, <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб.;

12. Прицеп МЗСА 817730, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.;

13. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.;

14. Прицеп СЗАП 83571, <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.;

15. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

16. Прицеп цистерна ПЦ 56817, <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб.

Определить равными - по 1/2 каждому доли ФИО4 и ФИО2 в указанном имуществе.

В порядке раздела общего имущества выделить в собственность ФИО4 имущество на сумму 3 060 586,32 руб.:

1.Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 866 480 руб.;

2. Здание АЗС с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 864 106,32 руб.;

3. Прицеп к легковому автомобилю Купава <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

4.Прицеп цистерна ПЦ 56817, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

5. Автомобиль МАЗ 500, <данные изъяты>, стоимостью 80 000 руб.

В порядке раздела общего имущества выделить в собственность ФИО2 имущество на сумму 2 986 497,01 руб.:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 35 765,86 руб.;

2. Нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 80 731,15 руб.;

3. Автомобиль Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.;

4. Автомобиль КАМАЗ 55102, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

5. Автомобиль КАМАЗ 5320, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

6. Автомобиль КАМАЗ 5320, <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.;

7. Автомобиль ММ3 4502 <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.;

8. Прицеп МЗСА 817730, <данные изъяты>, стоимостью 20 000 руб.;

9. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

10. Прицеп СЗАП 83571, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

11. Прицеп СЗАП 8551, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб..

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2: № от 04.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № от 04.12.2014 на здание АЗС с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить в органах ГИБДД России запись регистрации права собственности ФИО2 на прицеп к легковому автомобилю Купава 822000, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности выделенного имущества 37044,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23318 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в размере 184,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья

Решение30.11.2020