Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1566/2019 М-1566/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1918/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Зеленая Зона» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Зеленая Зона» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей ссылаясь на следующее. 10.12.2017г. между СНТ «Зеленая Зона» и истцом был заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в судах. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику: ознакомление с документами заказчика, подготовка и подача искового заявления на сумму 20 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления (с учетом представленной подробной информацией об истребуемом имуществе) на сумму 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях (дело №) на сумму 60 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 90 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2018г., подписанные сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) от 10.04.2019г. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Ответчиком в пределах предусмотренных п.2.2 Договора оплачен лишь авансовый платеж в размере 10 000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 80 000 рублей осталась неоплаченной. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без исполнения. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что договор был заключен с действующим председателем СНТ ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Акт выполненных работ также был подписан во время его работы. Истец зарегистрирован в г.Самаре, но проживает он в г.Москве, в связи с чем ведет процессы в г.Москве, имеет юридическое образование, выступает в качестве представителя. Поддержала письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 не является зарегистрированным в установленном порядке в ФНС руководителем организации СНТ «Зеленая Зона», не имеет доверенности на представление интересов ответчика. Согласно сведения в период с 23.11.2017г. по настоящее время руководителем правления-председателем правления СНТ «Зеленая зона» непрерывно является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ за период с декабря 2017г. по настоящее время. В связи с этим истец подписал договор оказания юридических услуг указанным в ЕГРЮЛ. На момент заключения договора ФИО4 являлась бывшим председателем ТСН «Зеленая зона» и заключение договора было обусловлено необходимостью истребовать у нее в судебном порядке имущества и документов, принадлежащие СНТ «Зеленая зона». Решение на которое ссылается ФИО4 вступило в законную силу 28.05.2019г., а договор между ФИО1 и СНТ «Зеленая зона» заключен 10.12.2017г., а акт оказанных услуг между указанными лицами подписан по результатам полного исполнения ФИО1 обязательств по договору, т.е. правоотношения имели место до вступления в законную силу решения суда, в период когда председателем правления был именно ФИО3 (в настоящее время по ЕГРЮЛ он продолжает быть председателем правления). До 01.08.2019г. в течении срока полномочий на выборной должности ФИО4 не представила в ФНС заявления и документы на регистрацию ее в качестве руководителя организации. Председателем товарищества ФИО4 никогда не избиралась, а должность председателя правления в настоящее время упразднена. У истца имеется высшее юридическое образование.

В судебное заседание ответчик не явился, предоставил отзыв, согласно которому возражает, против заявленных требований. Истец ФИО1 не является адвокатом, не является ИП, зарегистрированным в установленном порядке, обладающим высшим юридическим образованием и навыками. Истец заключил договор от 10.12.2017г. с СНТ «Зеленая зона» в спорный период борьбы за должность председателя правления СНТ «Зеленая зона». От имени ООО Зеленая зона» договор с истцом подписан ФИО3 – лицом не являвшимся председателем правления СНТ «Зеленая зона», не имевшем право заключать данный договор от имени СНТ «Зеленая зона». ФИО1 действуют по доверенности выданной неуполномоченным лицом ФИО3 представлял незаконно в суде интересы СНТ «Зеленая зона», зная о внутреннем конфликте за власть над органами управления в СНТ «Зеленая зона». До подписания договора ФИО1 было известно, что ФИО3 не мог быть законно избран председателем СНТ «Зеленая зона». Полагают, что ФИО3 заключил по завышенным расценкам договор с ФИО1

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом почтой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.9-12 договор б/н оказания услуг и представления интересов в судах от 10.12.2017г., л.д.13 претензия, л.д.14 акт оказанных услуг (выполненных работ), л.д15 платежное поручение №39 от 25.05.2018г., л.д.16-21 решение от 28.03.2019г., л.д.22-24 распечатка по делу, л.д.43-44 выписка из протокола, л.д.44-54 решение Кузьминского районного суда г.Москвы, л.д.55-59 апелляционное определение, л.д.60 выписка из приказа, л.д.67 выписка из приказа, л.д.71-75 протокол общего выборного собрания членов, л.д.93-100 устав СНТ «Зеленая зона», л.д.115 выписка из протокола, л.д.129-136, 148-197 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.198-200 выписка из ЕГРН, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 Договора оказания услуг осуществляется в момент подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Зеленая Зона» и истцом был заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов в судах. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ председателем правления является ФИО3 Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику: ознакомление с документами заказчика, подготовка и подача искового заявления на сумму 20 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления (с учетом представленной подробной информацией об истребуемом имуществе) на сумму 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях (дело №№) на сумму 60 000 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 90 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2018г., подписанные сторонами акт оказанных услуг (выполненных работ) от 10.04.2019г. Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Ответчиком в пределах предусмотренных п.2.2 Договора оплачен лишь авансовый платеж в размере 10 000 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 80 000 рублей осталась неоплаченной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имел права заключать договор на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными по изложенными выше доводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2600 рублей. /л.д. 25/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая Зона» в пользу ФИО1 80 000 рублей по договору от 10.12.2017 года об оказании юридических услуг и представления интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 82 600 рублей /восемьдесят две тысячи шестьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.