Решение № 12-19/2024 12-99/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2024 г. Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А., представителя лица, привлеченного по делу об административном правонарушении, защитника А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление о его привлечении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

ус т а н о в и л :

1 ноября 2024 г. постановлением инспектора ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А. в отношении водителя ФИО1, в действиях которого должностным лицом установлено нарушение пункт 9.10 ПДД РФ, квалифицированное административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено возложить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно мотивировочной части данного постановления 1 ноября 2024 г. в 09:15 час на автодороге Кукуштан-Чайковский 59 км водитель ФИО1 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП государственный регистрационный знак № регион (далее ВОЛЬВО), в результате чего совершил с ним столкновение, чем якобы нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС А., производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что в его действах отсутствует состав правонарушения, поскольку п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, скоростной режим также не нарушал, двигался по своей полосе движения соблюдая безопасную дистанцию, в сложившейся ситуации не имел фактической возможности избежать столкновения, так как автомобиль ВОЛЬВО второго участника ДТП в движении не находился, водитель автомобиля ВОЛЬВО не съехал на обочину и не выставил знак аварийной остановки. ФИО1 считает, что он не мог выехать на полосу встречного движения, поскольку пересек бы сплошную линию и создал бы помехи другим участникам дорожного движения, движущимся во встречном направлении, полагает, что в действиях водителя ВОЛЬВО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 7.2 ПДД РФ.

ФИО1 будучи своевременно извещенным о месте и дате судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Участвующий в судебном заседании защитник А., настаивая на удовлетворении жалобы, указал, что водитель ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, поскольку транспортное средство, с которым столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, в движении не находилось, а стояло на проезжей части, нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 также не было допущено, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, его автомобиль не был перегружен, избежать столкновения не удалось в результате допущенных нарушений водителем автомобиля ВОЛЬВО.

Должностное лицо ИДПС А. пояснил в судебном заседании, что в оспариваемом постановлении неверно указал пункт 9.10 ПДД РФ вместо пункта 10.1 ПДД РФ, при составлении протокола ФИО1 допущенное им правонарушение не оспаривал, видимость в момент ДПТ была не менее 150 метров, на проезжей части был гололед, в связи с чем, водителю ФИО1 при обнаружении опасности необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В отношении водителя автомобиля ВОЛЬВО В. за нарушение правил остановки и отсутствии в водительском удостоверении соответствующей категории по управлению большегрузным транспортным средством с прицепом составлены постановления по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль ВОЛЬВО на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При явно ошибочном указании в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении пункта 9.10 ПДД РФ, должным лицом не указано в чем именно выразилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения в части выбранного скоростного режима, какие именно обязанности, предусмотренные в п. 10.1 ПДД РФ, нарушены водителем ФИО1 из текста постановления не ясно. Указанная в постановлении формулировка о том, что ФИО1 «выбрал небезопасную дистанцию до вереди стоящего автомобиля ВОЛЬВО», не может расцениваться как нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Более того, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2024 г. должностным лицом допущены нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ резолютивная часть обжалуемого постановления должностного лица не содержит указания на то, кто признан виновным по делу и в совершении какого именно административного правонарушения, не указаны пункт и статья, по которой назначается административное наказание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 1 ноября 2024 г. №, принятое инспектором ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А. в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление то 1 ноября 2024 г. №, принятое инспектором ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А.

Постановление №, инспектора ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А. от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья –