Решение № 2-4443/2018 2-4443/2018~М-3010/2018 М-3010/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4443/2018

Дело № 2-4443/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 34АА2203356, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Волгоград-Астрахань со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где примерно в 08 часов 45 минут на 118 км + 55 м автодороги допустил лобовое столкновение с движущем во встречном направлении автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и повлекли её смерть, также пассажирам ФИО8 и ФИО9, и водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, восстановлению не подлежит. Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264, и статьей 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок три года, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселения. Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Волгоградской региональной общественной организации защиты прав населения и потребителей «Защитник», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 423157 рублей, с учётом износа составляет 375171 рубль 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 70018 рублей. Услуга оценки составили 20000 рублей. Ответчик произвёл ему страховую выплату в размере 302200 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 97800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и нотариальные расходы в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, и штраф в пользу Волгоградской региональной общественной организации защиты прав населения и потребителей «Защитник» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и нотариальные расходы в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 192666 рублей, финансовую санкцию в размере 39400 рублей, и штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил компенсацию морального вреда, финансовую санкцию и штраф, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО2 является собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, не подлежит восстановлению.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак <***>.

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту Волгоградской региональной общественной организации защиты прав населения и потребителей «Защитник», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 423157 рублей, с учётом износа составляет 375171 рубль 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 70018 рублей. Услуга оценки составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 281400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату в размере 22200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения полученных ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством повреждений в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 530700 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 411000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 77300 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля составляет 67300 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 40100 рублей (411000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 303600 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 67300 рублей (стоимость годных остатков) = 40100 рублей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещения в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не носит добровольный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере 40100 рублей, но поскольку страховое возмещение в размере 40100 рублей выплачено, суд считает необходимым решение в указанной части не исполнять.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд отказывает.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) в размере 78997 рублей (40100 рублей х 1% х 197 дней = 78997 рублей).

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено, поскольку ответчиком истцу произведена страховая выплата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 78997 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10025 рублей (40100 рублей : 2 = 20050 рублей : 2 = 10025 рублей).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник» сумму штрафа в размере 10025 рублей (40100 рублей : 2 = 20050 рублей : 2 = 10025 рублей). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариальные расходы в размере 8900 рублей судом не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4424 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40100 рублей, штраф в размере 10025 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 40100 рублей, - не исполнять.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Волгоградской региональной общественной организации по защите прав населения и потребителей «Защитник» штраф в размере 10025 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 4424 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев