Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017

Поступило в суд 29.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принятии заявления о закрытии банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать отказ ПАО "Сбербанк России" в принятии заявления о расторжении договора банковского счёта № незаконным; обязать ПАО "Сбербанк России" принять заявление о расторжении договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком был заключён договор на обслуживание кредитной карты № а так же договор банковского счёта №. Ответчику было направлено заявление о расторжении договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он отказался принять, в связи с чем была подана претензия, где истец выразил своё несогласие с данным отказом. Далее истцом был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию, согласно которому ему было отказано в принятии заявления о расторжении договора банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что имеется долг по договору на обслуживание кредитной карты №, с чем он не согласен. Ссылается на нарушение ответчиком положений ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.23), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец обратился в офис банка для передачи заявления о закрытии счета банковской карты, кредитную карту в банк не сдал. Работник банка отказался принимать и регистрировать заявление, в связи с чем истец заполнил претензию на бланке банка. Банк дал ответ на претензию, а не на заявление истца. Считает, что банком нарушены права истца в том, что его заявление о расторжении счета не было принято. Наличие кредитной задолженности не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 13-14), в котором указал, что с требованиями искового заявления не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной карты Visa Classic с лимитом 45 000 рублей по ставке 19, 0 % годовых. В рамках исполнения договорных обязательств был открыт банковский счет N №, операции по которым проводились в соответствии с главой 45 ГК РФ. Открытие банком счета карты обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита. Данные условия истцом были нарушены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 87 514, 54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть договор счета, на что в этот же день получил мотивированный ответ, согласно которому основания расторжения договора счета отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из искового заявления и возражений ответчика, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет для погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора банковского счета № (л.д.4). Указанное заявление не содержит отметки о принятии его банком.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковском бланке заявления подано обращение о несогласии истца с тем, что ему отказано в принятии заявления о закрытии счета №(л.д.5).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Указано, что для закрытия счета кредитной карты необходимо погасить имеющуюся задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85453,69 рублей (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора банковского счета открытого к кредитной карте. При этом, доводы истца, что ответчиком не было принято его заявление о закрытии счета не соответствуют действительности, ввиду предоставления самим же истцом сообщения банка о рассмотрении этого заявления. Не соответствуют действительности и доводы, что банк ответил только на претензию, по поводу отказа в принятии заявления о расторжении договора банковского счета, поскольку из сообщения банка прямо усматривается, что для закрытия счета кредитной карты заёмщику необходимо погасить кредитную задолженность, и после погашения задолженности обратиться в любое отделение банка для написания соответствующего заявления.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, в пределах заявленных истцом требований. Истцом не представлено доказательств, что банком было отказано в принятии от него заявления о закрытии счета, а также, что его заявление не было рассмотрено по существу. Отказ банка в закрытии банковского счета в связи с наличием кредитной задолженности истцом не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, сводящихся по существу к повторному принятию и рассмотрению заявления заёмщика о расторжении договора банковского счета.

Также судом не принимаются доводы истца о нарушении ответчиком требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку указанный закон регулирует порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а между сторонами имеются договорные отношения.

Поскольку судом не установлено нарушений банком прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ