Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №2-1328/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 40 456 рублей, убытков в связи с оплатой оценки ущерба в размере 12500 руб., почтовых расходов 323руб., морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки 5 295,60руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня.

Пролив <адрес> произошёл в результате течи гибкой подводки к мойке в <адрес>. Указанное обстоятельства подтверждает аварийный акт залива от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту залива сотрудниками ООО был подготовлен акт залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновник залива, безусловно, подтверждается указанными актами.

Так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и ответственность собственника С.П.И. – застрахована, сумма страхового возмещения и сопутствующие расходы должны быть возмещены – ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В страховую компанию в установленный законом срок были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплат не произвела.

ООО была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика. Смета составлена по Акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба полученного в результате залива (затопления) квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 456 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатила 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО1 общую сумму страхового возмещения в размере 40 456+12 500=52 956 руб.

В соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику требованием о добровольном погашении суммы ущерба, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, ни какого либо ответа, возражения не последовало

В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по составлению искового заявлен в размере 3 500 руб., представительство в суде 6 500 руб., расходы по составлен доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ООО и ООО

Истица ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости материального ущерба и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба – 5282.20руб., расходы по досудебной оценке ущерба 12500руб., почтовые расходы 323руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также неустойку 3433,43руб., моральный вред 20000руб. и штраф, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав следующее. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, после предыдущего пролива от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в том же месте на кухне, она свою квартиру восстанавливала, однако документов у нее не имеется.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию по факту пролива ее квартиры из квартиры С-вых, ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира была осмотрена сотрудниками страховой компании. Гражданская ответственность ФИО2 действительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако истице было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 3.3.1 и 1.1 Правил страхования. В связи с чем считают, что надлежащими ответчиками будут собственники <адрес> С-вы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска к страховой компании. просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно они являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив из их квартиры, а именно из соединения гибкого шланга к трубе ГВС на кухне. Однако пролив был незначительный, в связи с чем заявленные истицей повреждения они оспаривали. С выводами судебной экспертизы согласны. Полагали, что в данном случае ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ответчиков С-вых.

Представители третьих лиц ООО и ООО в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является сособственником <адрес>, а ответчики ФИО7 в равных долях являются собственниками <адрес> по бульвару Львовскому в <адрес>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив указанной квартиры истицы из квартиры С-вых.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. был пролив квартиры истицы из квартиры ответчиков С-вых.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес> серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность, страховая сумма - 80 000руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к данному договору страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей жилого помещения в результате пролива с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, О.В и Н.П.

В соответствии с аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ. причиной пролива является – течь гибкого шланга под мойкой. Данные причины пролива не оспаривали и ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, причиной пролива от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы послужило проникновение воды из шланга гибкой проводки к смесителю, установленного на трубопроводе ГВС под мойкой в помещении кухни <адрес>, в результате некачественности самого гибкого шланга (скрытый дефект изделия). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет 5 282,86 руб.

Суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуется в том числе и заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Поскольку пролив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиками С-выми своего имущества, то, соответственно, они являются причинителями вреда истице.

При этом, причиненный истице ущерб подлежит взысканию именно с собственников <адрес> С-вых, а не с ПАО СК «Росгосстрах», на основании следующего.

Так, ответчики ссылаются, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. гражданской ответственности со страховой суммой 80000руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, согласно п.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, на основании которых между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования, под страховым случаем при страховании гражданской ответственности понимается – возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или из сочетаний, произошедших по адресу страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица).

Так, согласно п.3.3.1 Правил страхования Вариант №1 (полный пакет рисков) включает повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли, в том числе, по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая условия, на которых была застрахована гражданская ответственность Степанова по вышеуказанному договору добровольного страхования, принимая во внимание установленную судом причину пролива - некачественность самого гибкого шланга (скрытый дефект изделия), установленного под мойкой на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО5, т.е. из-за производственного дефекта шланга, в данном случае ответственность перед истицей несет не страховая компания, а сами собственники <адрес>. Которые и являются надлежащими ответчиками по делу.

Соответственно, с ответчиков С-вых в равных долях в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме 5282,20руб., т.е. по 1760,73руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении данных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истице следует отказать.

Учитывая, что истица заявляла исковые требования о взыскании морального вреда и неустойки, а также штрафа только к страховой компании, которая признана судом ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, в удовлетворении данных требований и во взыскании штрафа истице следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков С-вых в пользу истицы подлежит взысканию расходы по досудебной оценке ущерба, которые суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер причиненного истице ущерба, полагает возможным уменьшить с 12500руб. до 4000руб. и взыскать данные расходы с ответчиков С-вых в солидарном порядке.

Также с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 323руб.

При этом, расходы по оформлению доверенности взысканию в пользу истицы не подлежат, поскольку такие расходы могут быть взысканы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п.2 Постановления №1 от 21.01.2016г., если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной суду нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. выданной истицей на имя представителей С.К.М. и К.И.А. не следует, что она выдана для их участия только в рассматриваемом деле.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащих ответчиков также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), качество составления искового заявления и подготовки к судебному разбирательству дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков С-вых в солидарном порядке в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков С-вых в равных долях в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400руб., т.е. по 133,33 руб. с каждого.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истицы в части материального ущерба в полном объеме, в пользу экспертного учреждения с ответчиков С-вых в солидарном порядке следует взыскать указанные расходы в сумме 15 080руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб по 1760 руб. 73 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы за услуги представителя 5000руб., почтовые расходы 323руб., расходы по досудебной оценке ущерба 4000 руб.

В остальной части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 133 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО расходы по производству судебной экспертизы со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в размере 15 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова